Решение по делу № 2-3664/2025 от 12.09.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3664/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002709-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственниками квартиры по адресу: РБ, Мечетлинский район, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является НО ФРЖС.

В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков.

В связи с чем, истец обратился к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста № БС1(2/3) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 533,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с учетом уточнения с НО ФРЖС в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 414 147 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дня) в размере 517 683 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 414 147 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за совершение нотариальный действий в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен Договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, Мечетлинский район, <адрес>.

В дальнейшем между Сельским поселением Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен Договор № передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан № «О передаче жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, Мечетлинский район, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является НО ФРЖС.

После заселения в квартиру истец обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № БС1(2/3) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, Мечетлинский район, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 574 533,44 руб.

Истец обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, муниципальному контракту, в части заявленных истцом недостатков, в заключении специалиста № БС1 (2/3) от 11.11.2024г. ФИО4, а именно:

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение входной металлической двери от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия.

В гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отсутствует несмываемая маркировка на стеклопакетах, что не соответствует п. 4.1.1.2 ГОСТ 32530 — 2013 Стекло и изделия из него.

- глухая створка в оконном блоке, что не соответствует п. 5.3.2.2 ФИО6 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

В спальне № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99 п.5.9.3.

В полах имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

- поверхность линолеума имеет волны, вздутия, приподнятые кромки, что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ФИО7 ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87

Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 439 280 руб. 71 коп. (четыреста тридцать девять тысяч двести восемьдесят рублей семьдесят одна копейка).

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 455 330 руб. 71 коп. (четыреста пятьдесят пять тысяч триста тридцать рублей семьдесят одна копейка).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Ответчиком представлен контррасчет сметной стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно контррасчету сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 414 147,62 руб.

С учетом контррасчета, представленного ответчиком, истец согласен с указанной стоимостью по результатам исследования.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 414 147 руб.

Обосновывая свое несогласие с заявленной стоимостью строительных недостатков, представитель ответчика ссылается на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Суд не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан следует, что он заключен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт в пунктах 2.3, 4.1.1, 5.1 предусматривает строительство ответчиком многоквартирного дома с жилыми помещениями (квартирами) с последующим оформлением права собственности на застройщика (Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан).

Затем квартиры подлежат передаче в муниципальную собственность жилых помещений за уплаченную Администрацией сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан обусловленную контрактом цену.

Из акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ответчиком и Администрацией сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинского района Республики Башкортостан, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан совокупно следует, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что из указанного муниципального контракта и последующего поведения сторон не следует, что существо сделки по приобретению жилища в муниципальную собственность состояло в участии муниципалитета в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между муниципальным образованием и ответчиком фактически сложились отношения покупателя и продавца квартиры, являющегося одновременно застройщиком многоквартирного дома.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 683 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составляет 517 683 руб. (414 147 руб. х 1% х 125 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270 000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 414 147 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 343 573,50 руб. ((414 147 руб. + 270 000 руб. + 3 000 руб.) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве не заключался.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение №БС1(2/3) от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 682,94 руб.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит в следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления НО ФРЖС РБ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется. Тот факт, что для исполнения решения суда препятствует тяжелое финансовое положение, не может являться основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.

Длительное неисполнение решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и ущемляет права истца на реализацию своих прав.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов на длительный срок, способствует необоснованному затягиванию его реального исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 414 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 270 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 414 147 руб., штраф в размере 343 573,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Аванград+» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 682,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →