В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025

Дело № 2а-573/2025

УИД:66RS0005-01-2024-007200-89

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО2,

представителя административного ответчика МАОУ Гимназия № 94ФИО3,

представителя заинтересованного лица Департамента образования Администрации <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Екатеринбургак Муниципальному автономному образовательному учреждению Гимназия № 94 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределённого круга лиц, указывая в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, требований о подготовке в новому 2024-2025 учебному году, в ходе которой установлено, что при подготовке к новому учебному году административным ответчиком не проведено обследование техническогосостояния зданияУчреждения, расположенного по адресу: <...> стр.139, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией, чем нарушены права несовершеннолетних обучающихся на образование, безопасность образовательного процесса, охрану жизни и здоровья, а также работников образовательной организации на безопасные условия труда.В связи с изложенным, прокурор просит признать незаконным бездействие МАОУ Гимназия № 94, выразившееся в неприятии мер по обследованию технического состояния здания Учреждения с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией, возложить на МАОУ Гимназия № 94, обязанность провести обследование технического состояния здания учреждения с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика МАОУ Гимназия № ******ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования признал,дополнительно пояснил, что административным ответчиком направленописьмо о выделении денежных средств в адрес учредителя, ответ на который не поступил, при наличии финансирования обследование будет проведено незамедлительно.Также указал, что у учреждения имеется возможность получения заключения за счет денежных средств, полученных учреждением за оказание дополнительных платных образовательных услуг. Срок 1 год для исполнения решения является достаточным.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала.В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку учредитель и распорядитель средств - Департамент образования Администрации города Екатеринбурга является самостоятельным юридическим лицом и исполняетсвои финансовые обязанности в соответствии с бюджетным законодательством в полном объеме. Учреждение также является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество. Лицевой счет, может оказывать платные образовательные услуги, полученные денежные средства использовать на собственные нужды.Обязанность по содержанию имущества возложено на учреждение, которому здание передано на праве оперативного управления.

Представители административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбургав судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

От административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Администрация г. Екатеринбурга не является учредителем МАОУ Гимназия № 94, таковым является Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга. Здание школы передано МАОУ Гимназия № 94 на праве оперативного управления. В связи с этим полагает, что обязанность по содержанию и ремонту здания возложена непосредственно на МАОУ Гимназия № 94, и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся, в том числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - Положение). Данное положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 5.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который введен в действие приказомРосстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст, первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих вне благоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); - по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2024 № 433-ст взамен ГОСТ 31937-2011 с 01.05.2024 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937—2024, который в п.п. 4.1, 4.2 содержит аналогичные требования.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, требований о подготовке в новому 2024-2025 учебному году, в ходе которой установлено, что при подготовке к новому учебному году административным ответчиком не проведено обследование технического состояния зданияГимназии № 94, расположенных по адресу: <...> стр.139, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией, чем нарушены права несовершеннолетних обучающихся на образование, безопасность образовательного процесса, охрану жизни и здоровья, а также работников образовательной организации на безопасные условия труда.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Факт наличия заявленных в административном иске нарушений МАОУ Гимназии № 94не оспаривается.

Из технического плана, представленного ООО «БТИ» по запросу суда, также не следует, что в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, проводились какие-либо обследования технического состояния с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на выполнение указанных требований, административным ответчиком в материалы дела представлено.

Также МАОУ Гимназия № 94 в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих направление обращений в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга для выделения финансирования в целях обеспечения обследования технического состояния здания школы с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

В то же время согласно уставу МАОУ Гимназия № 94, данное учреждение вправе оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату (п.2.3). Следовательно, административный ответчик, будучи лицом, которому спорное здание передано на праве оперативного управления, имеет реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по проведению обследования технического состояния зданияс использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска прокурора и признания незаконным бездействия МАОУ Гимназия № 94, выразившегося в неприятии мер по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией

В целях восстановления прав неограниченного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, суд возлагает на МАОУ Гимназия № 94, обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требованияпрокурора Октябрьского района г.Екатеринбургак Муниципальному автономному образовательному учреждению Гимназия № 94 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального автономного образовательного учрежденияГимназии № 94, выразившееся в непринятии мер по обследованию технического состояния здания Учреждения с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

Возложить на Муниципальное автономное образовательное учреждение Гимназия № 94обязанность произвести обследование технического состояния здания Учреждения с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией, в течение одного года вмомента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В.Обухова