Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023 года

Дело №а-735/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № <адрес> Санкт-Петербурга, Военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа №<адрес> Санкт-Петербурга и просит признать решение призывной комиссии № о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направить административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В обоснование административного искового заявления истец указывает, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> СПб. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия МО № в рамках весеннего призыва 2022 года приняла решение о призыве административного истца на военную службу. В адрес ФИО1 поступила повестка с требованием явиться в Военный комиссариат <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Истец также указывает, что в рамках весеннего призыва 2022 года он явился в Военный комиссариат <адрес> по повестке для смены воинского учета, так как истец проживает в <адрес> СПб. В смене воинского учета истцу было отказано. Истец в рамках медицинского освидетельствования жаловался на боли и неприятные ощущения в области паха. Также истцу диагностировано «Двустороннее варикоцетеле 2 степени». Документы, подтверждающие диагноз, были переданы врачам призывной комиссии. Истец при прохождении медицинского освидетельствования жаловался на ухудшение своего состояния. Также истец предъявлял жалобы на частые головные боли, нарушение сна, отит. По итогам освидетельствования истцу было дано направление на проведение анализов. Истец полагает, что жалобы на самочувствия врачами комиссии были проигнорированы, он не был направлен на дополнительное обследование, несмотря на то, что были подтверждающие документы о наличии у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы. На основании изложенного, административный истец считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года/. По передоверию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что при прохождении медицинского освидетельствования врачам комиссии были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, а также жалобы на состояние здоровья, однако указанные обстоятельства были полностью проигнорированы при вынесении решения о категории годности.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат СПб» и Призывной комиссии МО № ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что жалоб на здоровье истец во время прохождения медицинского освидетельствования не предъявлял. Также представитель административных ответчиков в судебном заседании указал, что административный истец до 2022 года обучался в университете МЧС, при поступлении в который требуется физическая подготовка, а также до призыва на военную службу из медицинского учреждения по месту жительства призывников истребуются сведения о наличии у них заболеваний, препятствующих прохождению срочной военной слуджбы. На основании поступивших запросов от медицинских организаций у административного истца не выявлено указанных им в иске заболеваний.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> СПб в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 71).

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес>.

В период весеннего призыва 2022 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга. По результатам освидетельствования у административного истца не было выявлено заболеваний препятствующих прохождению военной службы.

С учетом указанного, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ была присвоена итоговая категория годности к военной службе «А-2», и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа №<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.

Административный истец, не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п. 27 - 32).

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не имеется.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом была определена категория годности «А-2», доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

При вынесении оспариваемого решения все жалобы административного истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования и с учетом подтвердившегося диагноза ему была выставлена итоговая категория годности, какие-либо права административного истца в настоящий момент не нарушены, поскольку оспариваемое решение отменено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе и в части заявленных требований о направлении административного истца на дополнительное обследование, поскольку в рамках нового призыва, оценка состояния здоровья призывника будет осуществлена повторно, доказательств наличия каких-либо препятствий указанному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов