Дело № 2-1434/2022

№ 58RS0018-01-2022-002761-81

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 01 февраля 2022 года в следствии схода наледи с козырька балкона квартиры № Адрес был поврежден припаркованный автомобиль Опель Вектра рег.знак Номер , принадлежащий ей на праве собственности. По данному факту совместно с АО «Жилфонд Железнодорожного района» составлен акт о причиненном ущербе, а также сообщено в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2022 года.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что вышеуказанная квартира принадлежит по ? доли ФИО2 и ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО11., согласно акту экспертного исследования № 22/011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области поврежденного имущества составляет 126 200 рублей., за что ей было оплачено 6 000 рублей.

Сославшись на нормы права, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 63 100 рублей; затраты на услуги экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей; ФИО3 ущерб в размере 63 100 рублей; затраты на услуги экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей; расходы по оплате государственной госпошлины просил возложить на ответчиком в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что они неоднократно обращались в управляющую компанию для оказания содействия в очистке козырька балкона от снега, поскольку самостоятельно этого сделать не могли по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица АО «Жилфонд Железнодорожного района» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представить АО «Жилфонд Железнодорожного района» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Опель Вектра» регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер (л.д.7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Пензе от 09 февраля 2022 года следует, что 01 февраля 2022 года ФИО12. сообщил, что в 09 часов 00 минут припарковал автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак Номер около дома № 1 по ул. Захарова в г.Пензе со стороны ул.Ставского и ушёл по своим делам. В 09 часов 25 минут вернувшись, обнаружил на автомашине снег, а у машины имелись механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 12).

Согласно акту о причиненном ущербе от 01 февраля 2022 года в присутствии ФИО13., представителя АО «Жилфонд Железнодорожного района» зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Опель Вектра»: вмятины на крыше; разбито заднее стекло; вмятины на крышке багажника; с крыши отлетела антенна (л.д.13).

В рамках рассмотрения дела было установлено и не отрицается ответчиками, что квартира Адрес с кадастровым номером Номер принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО3 и ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-58).

Сведений о признании законной конструкции, возведенной на балконе указанного жилища, суду не представлено. Ответчики пояснили, что приобрели квартиру в таком виде, самостоятельно каких-либо сооружений не делали, однако не отрицали, что конструкция дома застекление балкона не предусматривает, поскольку у некоторых соседей балконы до настоящего времени не застеклены.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба, в досудебном порядке истец, обратился к ИП ФИО14 и согласно акту экспертного исследования № 22/011 от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» регистрационный знак Номер , поврежденного в результате происшествия, произошедшего 01 февраля 2022 года, без учета износа составляет 126 200 рублей 00 копеек (л.д. 22-36).

Согласно судебно-технической экспертизы № ЭЗ/2022-31 от 29 июля 2022 года единственно возможным местом образования снежно-ледовых масс, с последующим их сходом 01 февраля 2022 года на автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак Номер , припаркованный у дома № 1 по ул.Захарова в г.Пензе, является наклонная крыша над балконом квартиры Номер , расположенном во втором от проезжей части улицы Захарова ряду в 1 подъезде дома на последнем этаже (л.д. 119-143).

Суду не представлены документы, подтверждающие возмещение ФИО1 ущерба (выразившийся в повреждении имущества – автомобиля), причиненного в результате падения снега с козырька балкона.

В судебном заседании ответчиками выдвигался довод о наличии вины АО «Жилфонд Железнодорожного района» в причинении ущерба истцу и обязанности управляющей компании по очистке козырьков балконов.

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 2, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из представленой суду копии договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2020 года его предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества в многоквартирном доме в том числе входит и крыша, уход за которой в соответствии с приложением № 2 осуществляет управляющая компания (л.д. 79-86).

Таким образом, управляющая компания осуществляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которым вопреки позиции ответчика не относится козырёк балкона <...>.

Неоднократное обращение ответчиков с заявлениями в управляющую организацию с просьбой установить оградительные ленты под балконом, ввиду образовавшейся наледи на козырьке балкона зафиксированы в отчетах по числу принятых заявок и свидетельствуют о выполнении управляющей организацией своих обязанностей и установлению ограждения (л.д. 88). Факт наличия оградительной ленты подтверждается и материалом проверки, где согласно представленной фото таблицы имеется оградительная лента.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный козырек в квартире Адрес не предусмотрен проектной документацией дома, реконструкция не согласована в установленной порядке, следовательно обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона возлагается на собственников квартиры, основания для возложения ответственности за его содержания на управляющую компанию не имеется.

В обоснование своей позиции ответчики также ссылаются на грубую неосторожности истца, припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от дома.

Вопреки доводам ответчиков, признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, запрет на парковку, в месте, где находился автомобиль истца не имеется, из обстановки в месте парковки с очевидностью не следовало, что автомобилю может быть причинен ущерб.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в сходе наледи с козырька балкона обсуждался в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, наледь образовалась на козырьке балкона, принадлежащего ответчикам, последним достоверно было известно о том, что нахождение снежных масс создаёт угрозу для безопасности окружающих, в связи с чем, они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой установить ограждение, а также очистить козырек от снега и сосулек. В силу своих полномочий управляющая компания установила оградительные ленты, однако, козырек балкона не является общедомовым имуществом, в связи с чем, мероприятия по очистке ими не произведены. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 с целью избавления от снежных масс она простукивала козырёк изнутри, однако, договор со специализированными организациями на очистку козырька от снега и наледи они не заключали, чем допустили противоправное бездействие по обслуживанию своего имущества.

Суд относится критически к доводам ответчиков о нахождении их на больничном листе в описываемый период и отсутствии у них возможности по заключению договора со специализированными организациями, поскольку состояние здоровья не освобождает собственника от обязанности следить за своим имуществом.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

При определении размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования № 22/011 от 24 февраля 2022 года, который стороной ответчика не оспорен и не доверять которому у суда оснований не имеется. В акте описаны исследования, даны мотивированные выводы по поставленным вопросам.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат истцу возмещению в полном объеме.

Подлежат возмещению ФИО1 и расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Установлено, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу истец заключил договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2022 года с ФИО4

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует расписка от 24 февраля 2022 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Е.А.Кашина