Решение по делу № 2-258/2023 от 17.03.2023

2-258/2023 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 17 марта 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экрип» о возмещении ущерба, причиненного сносом объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экрип» просила:

- Обязать ООО «Экрип» возместить вред, причиненный в результате сноса следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

-здание, назначение –нежилое, наименование-склад, количество этажей 1, кадастровый №, общей площадью 132,5 кв.м., адрес объекта:<адрес>

-здание. назначение-нежилое, наименование-столярная мастерская, количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, кадастровый №, общей площадью 48,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> стр.6

Взыскать с ООО «Экрип» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате сноса следующих объектов:

-здание, назначение –нежилое, наименование-склад, количество этажей 1, кадастровый №, общей площадью 132,5 кв.м., адрес объекта:<адрес>, стр 5, в размере 1490 000 руб. ;

- расходы по госпошлине в размере 23650руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 421,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экрип» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания, кадастровый №, общей площадью 7075 кв.м., адрес объекта: <адрес> и размещенное на нем:

-здание, назначение –нежилое, наименование-склад, количество этажей 1, кадастровый №, общей площадью 132,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- котельная механической прачечной, количество этажей 2, в т.ч. подземных0, кадастровый №, общей площадью 84,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>

-здание : назначение-нежилое, наименование-столярная мастерская, количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, кадастровый №, общей площадью 48,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, наименование: механическая прачечная, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 1513,7, адрес объекта: <адрес>

В связи с неисполнением ООО «Экрип» обязательств по внесению ежемесячных платежей ФИО1 было принято решение о расторжении договора.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Экрип» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым и возврате имущества, иск был удовлетворен. Имущество, являющееся предметом договора, возвращено ФИО1. С ФИО1 была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 6000000 руб. Данное решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Экрип» на указанное недвижимое имущество и для государственной регистрации права собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было зарегистрировано право собственности на имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания, кадастровый №, общей площадью 7075 кв.м., адрес объекта: <адрес> и размещенное на нем:

-здание, назначение: нежилое, наименование: котельная механической прачечной, количество этажей 2, в т.ч. подземных 0, кадастровый №, общей площадью 84,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, наименование: механическая прачечная, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 1513,7, адрес объекта: <адрес>.

Оказалось, что в 2022 г. объекты с К№ (столярная мастерская) и № (склад) были снесены. В целях снятия с государственного кадастрового учета данных объектов были выполнены кадастровые работы.

Согласно актам обследования, составленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено полное прекращение существования указанных зданий в результате сноса.

Таким образом, в результате действий ответчика, истец лишился двух объектов недвижимого имущества.

Представитель ООО «Экрип» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они не должны вновь построить здания для истца, они не покупали их новыми, они простояли 40 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экрип» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество:

является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Экрип» на указанное недвижимое имущество и для государственной регистрации права собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было зарегистрировано право собственности на имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания, кадастровый №, общей площадью 7075 кв.м., адрес объекта: <адрес> и размещенное на нем:

здание, назначение –нежилое, наименование-склад, количество этажей 1, кадастровый №, общей площадью 132,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>;-здание, назначение: нежилое, наименование: котельная механической прачечной, количество этажей 2, в т.ч. подземных 0, кадастровый №, общей площадью 84,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

Следовательно, в результате действий ответчика истец лишился двух объектов недвижимого имущества.

Одним из способов восстановления гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1с т. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу проведена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения указанной экспертизы следует, что рыночная стоимость замещения исследуемого здания- склада ( с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 руб.

Рыночная стоимость замещения исследуемого здания – склада (без учета износа- стоимость строительства) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1340000 руб. (л.д.108).

Рыночная стоимость замещения исследуемого здания – солярной мастерской ( без учета износа- стоимость строительства), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 460000 руб.

Рыночная стоимость замещения исследуемого здания- столярной мастерской ( с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 руб. (л.д.110).

Восстановительная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания-столярной мастерской, общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером № составляет 460000 руб.; нежилого здания-склад, общей площадью 132,5 кв.м. с К№ составляет 1340000 руб. (л.д. 111). (л.д.112-113).

В результате действий ООО «Экрип» ФИО1 причинен реальный ущерб в виде утраты спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 изложена позиция, согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день предъявления иска, если добровольно обязательство не исполнено (если иной размер не предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором). Суд, учитывая все обстоятельства дела, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в результате сноса следующих объектов-здание, назначение –нежилое, наименование-склад, количество этажей 1, кадастровый №, общей площадью 132,5 кв.м., адрес объекта:<адрес>, в размере 1340000 руб. ; -здание, назначение-нежилое, наименование-столярная мастерская, количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, кадастровый №, общей площадью 48,7 кв.м., адрес объекта:<адрес> стр.6, в размере 460000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17200 руб., почтовые расходы в размере 421,70 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.9) (л.д.10-161 т.1).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб. оставляет без удовлетворения на том основании, что данная оценка не принята судом как доказательство по делу. По делу проведена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

С ООО «Экрип» в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС подлежат взысканию расходы в размере 62500 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экрип» возместить вред, причиненный в результате сноса следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

Взыскать с ООО «Экрип» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате сноса следующих объектов:

-здание, назначение –нежилое, наименование-склад, количество этажей 1, кадастровый №, общей площадью 132,5 кв.м., адрес объекта:<адрес>, стр 5, в размере 1340000 руб. ;

-здание, назначение-нежилое, наименование-столярная мастерская, количество этажей 1, в т.ч. подземных 0, кадастровый №, общей площадью 48,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> стр.6, в размере 460000 руб., расходы по госпошлине в размере 17200 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 421,70 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в размере 30000 руб. (убытки по столярной мастерской), в размере 260000 руб. (убытки за снос склада), о взыскании расходов по госпошлине в размере 6450 руб., о взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Экрип» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» оплату за проведение экспертизы в размере 62500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.