УИД: 36RS0026-01-2025-001373-54

Дело № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 ноября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что 01 апреля 2011 года АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №271-Р-03818157 (SAMMCP000504300875), согласно которого банк выдал ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные кредитным договором сроки вернуть заёмные денежные средства. АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 27 декабря 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «РСВ». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец был вынужден обратиться в суд. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 59181,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 01 апреля 2011 года АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №271-Р-03818157 (SAMMCP000504300875), согласно которого банк выдал ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные кредитным договором сроки вернуть заёмные денежные средства, и в связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 59181,33 рублей, что АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что 27 декабря 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «РСВ» подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, истцом представлен график платежей по кредиту, согласно которого, последний платёж по кредиту – 01 января 2014 года, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года