Дело№22-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд в составе председательствующей судьи Макарычевой Н.В.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области 29 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Проверив материалы дела, суд
установил:
02 марта 2023 года ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
20 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесено решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворены.
21 июня 2023 г. от ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, указывая, что о вынесении мотивированного решения он узнал после наложения ареста судебными приставами-исполнителями на его банковскую карту. По почте и лично решения не получал. По адресу регистрации не проживает. В связи с чем, считает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с вынесением резолютивной части решения. Резолютивная часть решения направлена ответчику по адресу: <адрес> и получена им согласно почтовому уведомлению 27 марта 2023 г.
На основании заявления ФИО2 от 07 апреля 2023 г. о составлении мотивированного решения, мировым судьей мотивированное решение было изготовлено 07 апреля 2023 г., и направлено ответчику по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, 29 апреля 2023 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2023 г. в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ с учетом выходных нерабочих дней являлось 10 мая 2023 года.
21 июня 2023 г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья свой отказ мотивировал тем, что ответчиком не представлено доказательств, что судебные документы, а в частности мотивированное решение суда, им не было получено по независящим от него причинам.
Данный вывод судьи является верным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику по адресу его регистрации.
Так, согласно сведений адресно-справочной службы ОМВД России по Пензенской области ФИО2 зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>. Иной временной регистрации ФИО2 по другому адресу не имеет.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства ненадлежащего вручения либо бездействия сотрудников почтовых органов по вручению письма ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются. Неполучение копии мотивированного решения суда не является основанием к восстановлению срока обжалования, поскольку судом были предприняты меры по направлению судебного акта по месту регистрации ответчика. Сам по себе факт непроживания по месту регистрации не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится).
Довод ФИО2 о не направлении ему копии мотивированного решения ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Как указано ранее, судебная корреспонденция, содержащая мотивированное решение суда, направлялась ответчику по адресу регистрации и возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».
Довод ФИО2 о том, что мотивированное решение не могло быть им получено по адресу регистрации, суд также не принимает во внимание, поскольку извещение о принятии искового заявления к производству суда и о судебном заседании также направлялась ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция была получена им лично.
Кроме того, ФИО2 при подаче заявления о составлении мотивированного решения ходатайств о направлении ему копии мотивированного решения по адресу, не соответствующему адресу регистрации, не заявлялось. Доказательств проживания по иному адресу ФИО2 не предоставлено.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.В.Макарычева