№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивировала тем, что административный истец 03 августа 2022 года явилась в Норильский городской суд, в котором рассматривалось уголовное дело №, где она является свидетелем, а также супругой обвиняемого. В силу своего вероисповедания - она находилась в здании суда в хиджабе. В холе первого этажа судебным приставом МОСП по городу Норильска было совершенно незаконное действие, которое выразилось в ограничении передвижения административного истца по зданию Норильского городского суда, а именно возможности подняться на этаж, где проводилось открытое судебное заседание, а далее в возможности перемещения за черту, обозначенную приставами на 4 этаже здания суда, где проходило судебное заседание. При этом действия носили характер очевидной дискриминации, поскольку в отношении других лиц такие действия, как запрет подниматься на этаж, запрет пересекать обозначенную приставами черту 03 августа 2022 года не производились. Ранее, в предыдущие дни судебных заседаний, административным истцом было установлено, что недопрошенные свидетели обвинения, а также эксперт - подслушивали, то что происходит в зале судебного заседания, а также эксперт в период допроса засекреченного свидетеля вела интенсивную коммуникацию по средством отправления сообщений с телефона, в режиме позволяющем сделать вывод о том, что ответы на вопросы суда и сторон засекреченный свидетель формулировал с ее помощью, а приставы никак этим действиям не препятствовали.
Просит признать действия судебных приставов МОСП по городу Норильска Красноярского края по ограничению моего перемещения в Норильском городском суде Красноярского края и дискриминации ввиду вероисповедания – незаконными; признать бездействие судебных приставов МОСП по городу Норильска, Красноярского края, по не пресечению действий, находящихся у зала суда свидетелей обвинения и эксперта, направленных на воспрепятствование объективному рассмотрению уголовного дела № в Норильском городском суде Красноярского края – незаконными; возложить обязанность на судебных приставов МОСП по городу Норильска Красноярского края, не препятствовать административному истцу в нахождении и перемещении в городском суде города Норильска Красноярского края; возложить обязанность на судебных приставов МОСП по городу Норильска, Красноярского края, своевременно пресекать действия находящихся у зала суда свидетелей и эксперта, направленных на воспрепятствование объективному рассмотрению уголовного дела № в Норильском городском суде Красноярского края.
Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Определением Норильского городского суда от 19 октября 2022 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в части требований о признании бездействия судебных приставов МОСП по городу Норильску Красноярского края, по не пресечению действий, находящихся у зала суда свидетелей обвинения и эксперта, направленных на воспрепятствование объективному рассмотрению уголовного дела № в Норильском городском суде Красноярского края незаконными и о возложении обязанности на судебных приставов МОСП по городу Норильску Красноярского края, своевременно пресекать действия находящихся у зала суда свидетелей и эксперта, направленных на воспрепятствование объективному рассмотрению уголовного дела № в Норильском городском суде Красноярского края – прекращено.
Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, сославшись на то, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями судебных приставов. 03 августа 2022 года ФИО1 прибыла в Норильский городской суд по <адрес> в 09 часов 51 минуту была допущена в здание суда и находилась в суде до 17 часов 53 минут. В целях предотвращения общения с участниками уголовного процесса ФИО1 была препровождена на 1 этаж здания суда, где судебными приставами осуществлялся за ней контроль. После вызова ФИО1 для допроса в качестве свидетеля она была препровождена в зал судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явившиеся свидетели и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.
Судом установлено, что 03 августа 2022 года ФИО1 прибыла в Норильский городской суд по адресу: <...>, для ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, в 09 часов 51 минуту была допущена в здание суда и находилась в суде до 17 часов 53 минут (время в программе регистрации посетителей суда спешит на 1 час).
В целях предотвращения общения с участниками уголовного процесса ФИО1 была препровождена на 1 этаж здания суда, после ее вызова для допроса в качестве свидетеля административный истец была препровождена в зал судебного заседания.
Вышеуказанные обстоятельства участвующими в административном деле лицами не оспаривались.
Анализируя установленные судом обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов по ограничению передвижения ФИО1 по зданию суда в целях предотвращения общения с участниками уголовного процесса прав административного истца не нарушают, поскольку в силу части 2 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.
Доводы об ограничении в передвижения по зданию суда ввиду вероисповедания являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Требования о возложении обязанности на судебных приставов не препятствовать административному истцу в нахождении и перемещении в городском суде города Норильска Красноярского края обсуждаться не может, поскольку в своей деятельности судебные приставы руководствуются в числе прочих положениями статей 11, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и действуют исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации индивидуально.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.