Решение по делу № 2-10382/2022 от 19.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1153/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав, что в результате незаконного привлечения ее 16 раз к административной ответственности в рамках исполнительного производства ею были понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России просил отказать в иске по основаниям письменного отзыва, ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

То есть, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела - начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 1000 рублей.

Решением Лобненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Лобненским ГОСП УФССП России по <адрес>, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Лобненским ГОСП УФССП России по <адрес>, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Лобненским ГОСП УФССП России по <адрес>, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Лобненским ГОСП УФССП России по <адрес>, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 2500 рублей.

Решением Лобненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП I УФССП России по <адрес> ФИО5, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 2500 рублей.

Решением Лобненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Установление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12,02.2021, вынесенное начальником отдела - начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на истца наложен штраф в размере 2000 рублей.

С целью защиты своих прав, истцом были совершены действия по привлечению адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. Между истцом и адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО8 заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанных соглашений предусмотрена цена услуг адвоката. Совокупная стоимость оказанных истцу услуг составила 208 000 руб.

Факт оплаты по указанным соглашениям подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку в результате необоснованного привлечения к административной ответственности им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

По смыслу указанных норм закона, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, к заявленным требованиям в силу ст.196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Таким образом, доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ основано на неправильном толковании положений закона.

Так, в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суде, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 00 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая, в том числе, что соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрено личное участие адвоката в судебных заседаниях, тогда как усматривается из принятых судом решений, свои интересы ФИО2 представляла самостоятельно, учитывая обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей.

Во взыскании сумм, свыше взысканных, суд отказывает.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В данном случае из решений, вынесенных по жалобам ФИО3 (Гершман) Е.В. видно, что, рассмотрев жалобу заявителя, суд пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права при привлечении истца к административной ответственности, что явилось основанием к отмене постановлений, обжалуемых истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает причинение истцу нравственных страданий в связи с отменой ранее принятых постановлений о привлечении истца к административной ответственности, поскольку отмена данных постановлений была вызвана не отсутствием события, а нарушением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Зотова