№ 2а-1651/2023
64RS0047-01-2023-001335-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительным производствам № и № от 07.04.2023 года, выразившегося в не истребовании у взыскателя ТСН «Агроном» сведений о поступлении денежных средств от должника ФИО1, не истребовании сведений об оплате задолженности должником ФИО1 в ПАО «Сбербанк», не рассмотрении заявлений должника ФИО1 об окончании исполнительных производств, не проведении проверки правильности удержания денежных средств, не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, не окончании исполнительных производств в отношении ФИО1; признании незаконными по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 07 апреля постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 18 апреля 2023 года; признании незаконными по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 07 апреля 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2023 года. Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находились спорные исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в пользу ТСН «Агроном» соответственно 30 000 руб. и 3000 руб. Указанные суммы были оплачены административным истцом добровольно: в размере 30 000 руб. 23.09.2022 г., в размере 3000 руб. 30.12.2022 года с указанием назначения платежа «возмещение судебных расходов. 11.04.2023 года заявитель обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства, приложил платежные документы. Однако несмотря на указанные обстоятельства 19.04.2023 года с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 36 100 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительных производств не выполнил требования ст. 67, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не запросил у взыскателя ТСН «Агроном» сведения о поступлении денежных средств от должника, не запросил сведения об оплате должником в ПАО «Сбербанк», не рассмотрел заявления должника об окончании исполнительных производств, не провел проверку правильности удержания денежных средств, не направил должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, не убедился в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и соответственно не окончил исполнительные производства в отношении ФИО1 В связи с тем, что по мнению административного истца указанные суммы были оплачены, законных оснований в рамках исполнительных производств для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительным производствам № и № от 07.04.2023 года, выразившихся в не истребовании у взыскателя ТСН «Агроном» сведений о поступлении денежных средств от должника ФИО1, не истребовании сведений об оплате задолженности должником ФИО1 в ПАО «Сбербанк», не рассмотрении заявлений должника ФИО1 об окончании исполнительных производств, не проведении проверки правильности удержания денежных средств, не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, не окончании исполнительных производств в отношении ФИО1; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 07 апреля по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 18 апреля 2023 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 07 апреля 2023 года по взысканию денежных средств в размере 33 000 руб.
Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования учетом уточнения по основаниям, изложенным в административном иске. ФИО1 пояснил, что взысканные с него судебные расходы были оплачены на реквизиты, указанные в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию от 09.01.2017 года, которые были предметом спора, в рамках которого взысканы судебные расходы.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон и заинтересованное лица.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона оспариваемое бездействие органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.3 ст.219 КАС административное исковое заявление подается в суд в течение 10 дней с момента, когда организации стало известно о нарушении их прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 настоящего закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Природа исполнительского сбора определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, как санкция штрафного характера, налагаемая, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, законная возможность наложения на должника исполнительского сбора напрямую зависит от надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу. Подобное уведомление осуществляется путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 07.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного производства №ФС № от 05.04.2023 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу №2-221/2021, вступившего в законную силу 22.12.2022 года, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физическим и юридических лиц в размере 3000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСН «Агроном»
07.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного производства №ФС 036773136 от 05.04.2023 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу №2-221/2021, вступившего в законную силу 22.12.2022 года, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физическим и юридических лиц в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСН «Агроном».
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 07.04.2023 года
11.04.2023 года ФИО1 в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Саратова направлены заявления о прекращении исполнительных производств, в связи с оплатой взысканных денежных средств, к заявлению приложены платежные поручения об оплате от 23.09.2022 года.
20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 дан ответ ФИО1 о том, что основания для процессуального решения в соответствии со ст. ст. 43, 46, 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, какие-либо документы о погашении задолженности, об отзыве исполнительного документа не поступали, предложено представить справку об отсутствие задолженности.
18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые направлены должнику и получены последним посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 18.04.2023 года.
25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на ДС, 26.04.2023 года исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу что в ходе рассмотрения административного дела не установлены обстоятельства незаконного бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, на заявление должника о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы об отсутствии задолженности перед взыскателем по судебному исполнению, исполнительный лист взыскателем не был отозван, законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сам факт перечисления на денежных средств на расчетный счет указанный в заявлении должником таким основанием не является.
Так, согласно ответу на запрос суда ТСН «Агроном» сообщило о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. от 23.09.2022 года по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение № от 23.09.2022 года) и денежные средства в размере 3000 руб. от <дата> по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение № от <дата>) ТСН «Агроном» получены не были.
При таких обстоятельствах, очевидно, что между ТСН «Агроном» и ФИО1 имеется гражданско-правовой спор на указанные денежные средства (33 000 руб.), которые ФИО1, не лишен возможности разрешить в порядке ГПК РФ.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено надлежащие исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений в установленный срок имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, копии постановлений которых были своевременно направлены должнику через систему электронного документооборота.
Учитывая изложенное оспариваемыми бездействия (действия) ответчика соответствуют требованиям закона и прав должника не нарушают, поскольку не препятствуют разрешения материально-правового спора в порядке гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 по исполнительным производствам № и № от 07.04.2023 года, выразившегося в не истребовании у взыскателя ТСН «Агроном» сведений о поступлении денежных средств от должника ФИО1, не истребовании сведений об оплате задолженности должником ФИО1 в ПАО «Сбербанк», не рассмотрении заявлений должника ФИО1 об окончании исполнительных производств, не проведении проверки правильности удержания денежных средств, не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, не окончании исполнительных производств в отношении ФИО1; признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 07 апреля по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 18 апреля 2023 года; признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от <дата> по взысканию денежных средств в размере 33 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об оспаривании решений, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не истребовании сведений по исполнительному производству, не рассмотрении заявления должника, не направлении постановлений; действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора и денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2023 года
Судья /подпись/ О.И. Монина