Судья Перепелица М.В. Дело № 33-2585/2023
№№ 2-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.
при секретаре Смирновой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 12 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделеним УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла, 05.11.2008) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, 31.08.2015) 758 750 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделеним УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла, 05.11.2008) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, 31.08.2015) 19 910 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто десять) рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли приобретенного комплекта мебели.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5408 №, выдан Отделеним УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5415 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, <дата>) расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделеним УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла, 05.11.2008) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, 31.08.2015) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 (десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретено транспортное средство марки Renault Daster, 2021 года выпуска за 1470500 руб., а также корпусная мебель - гостиная «Каролина» стоимостью 60 820 руб. После расторжения брака добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор между ними не заключался.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 758 750 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска, 19 910 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли приобретенного комплекта мебели; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (мать ответчика, собственник автомобиля марки Renault Daster, 2021 года выпуска).
Судом постановлено указанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов. Данный автомобиль приобретался ФИО7 себе и на ее денежные средства. Однако зарегистрирован автомобиль был на его имя, в связи с тем, что его мать не могла сама пойти в автосалон для заключения договора купли-продажи из-за ограничительных мероприятий, связанных с COVID-19.
Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в их семье имелись денежные средства на покупку спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежной компенсации за автомобиль Renault Daster и судебных расходов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2 ст. 256 ГК РФ).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в ч. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2015 г. (л.д. 6)
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 15 августа 2022 г. по делу № 2-1847/2022 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. (л.д. 17)
Суд установил, что совместно нажитым имуществом супругов в браке, ФИО2 и ФИО1 является: автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2067500 руб. и мебельный гарнитур - гостиная «Каролина», стоимостью 39820 руб.
Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2021 г. за 1470 500 руб. и зарегистрирован на имя ФИО2
Перед заключением основного договора купли-продажи, между ФИО2 и ООО «Возрождение» 7 августа 2021 г. был заключен предварительный договор, в рамках которого 7 августа 2021 г. за заказ автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска ФИО2 было оплачено 300000 руб. (л.д. 37, 38)
Для приобретения спорного автомобиля ФИО2 был продан на основании договора купли-продажи от 7 августа 2021 г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Алмера, 2014 года выпуска (добрачное имущество) за 550000 руб. (л.д. 53-54, 97)
Кроме этого, ФИО1 с ПАО Сбербанк <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 205000 руб., сроком на 36 мес., под 12,9% годовых. (л.д. 62-63)
Районным судом также установлено, что оставшуюся сумму для приобретения нового автомобиля семья Богатых получила денежные средства на безвозмездной основе от родителей.
Перед расторжением брака, на основании договора дарения от 29 июля 2022 г. ФИО2 без согласия супруги подарил совместно нажитое имущество - автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска, своей матери ФИО7 (л.д. 95, 53-54)
Также в период брака на основании договора купли-продажи №/28.02.22 от 28 февраля 2022 г. был приобретен мебельный гарнитур – гостиная «Каролина, стоимостью 39820 руб. (л.д. 12-14)
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема и цены имущества, подлежащего разделу, с оценкой которого стороны согласились, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции произвел раздел данного имущества между сторонами, взыскав с ответчика 1/2 его стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части объема имущества, отнесенного к разделу как совместно нажитое имущество супругов, с произведённым порядком раздела, взыскание денежной компенсации за имущество, находящееся у ответчика в квартире (мебель) и за автомобиль, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод районного суда при определении размера денежной компенсации за причитающуюся долю истца за автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска по следующим основаниям.
При определении размера денежной компенсации за автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска судом принята его рыночная стоимость на момент рассмотрения дела, определённая экспертом на март 2023 г. в размере 2 067 500 руб.
В то время стоимость автомобиля Ниссан Алмера, 2014 года выпуска (добрачное имущество ФИО2) учтена в размере 550000 руб., исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 7 августа 2021 г., что не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку его цена в настоящее время значительно выше.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО2 для приобретения Renault Daster, 2021 года выпуска были вложены личные денежные средства в размере 550 000 руб., что составляет 37% от стоимости вновь приобретенного автомобиля (1 470500 руб.)
Следовательно, при разделе спорного автомобиля, из его рыночной стоимости 2 067 500 руб. подлежит исключению стоимость добрачного имущества в размере 37 %, в связи с чем, стоимость супружеского имущества составит 1302 525 руб.
Таким образом, денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска, от супружеского имущества, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 651262,50 руб. (1302 525 руб./2)
В связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли за автомобиль Renault Daster, от внесенных супружеских денежных средств на приобретение данного транспортного средства.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежной компенсации, то данное решение также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4291,68 руб.
Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретался его матерью за счет ее личных денежных средств и для себя лично, в семье на тот период не было денежных средств для приобретения спорного автомобиля не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные ответчиком от продажи 7 августа 2021 г. принадлежащего ему автомобиля Ниссан Алмера, 2014 года выпуска (добрачное имущество) в размере 550000 руб., кредитных денежных средств в размере 205000 руб. на основании кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк 9 августа 2021 г., а также денежных средств, предоставленных семье Богатых родителями на безвозмездной основе.
При этом предварительный договор купли-продажи автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска заключен ФИО2 с ООО «Возрождение» 7 августа 2021 г., и в этот день им внесена предварительная оплата за данное транспортное средство в размере 300000 руб.
Таким образом, вопреки пояснениям стороны ответчика и третьего лица ФИО7 денежные средства от продажи автомобиля Ниссан Алмера, 2014 года выпуска (добрачное имущество) в размере 550000 руб. и кредитные денежные средства в размере 205000 руб. пошли на приобретение автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска, ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Алмера и предварительный договор купли –продажи спорного автомобиля заключены в один день, а кредитный договор заключен перед договором купли-продажи автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска.
Как в предварительном договоре купли-продажи, так и основном договоре купли-продажи автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска в качестве покупателя выступал ФИО2, на чье имя впоследствии данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.
Доказательств того, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 для его матери ФИО7, материалы дела не содержат.
В момент приобретения указанного автомобиля Богатых жили одной семьей, вели общее хозяйство, и приобрели его за счет семейных денежных средств (кредитные денежные средства и помощь родителей), а также личных денежных средств ФИО2 от продажи автомобиля Ниссан Альмеро.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что со слов ФИО7 ей известно, что последняя давала сыну денежные средства на приобретение автомобиля.
При этом договор дарения денежных средств между ФИО2 и его родителями не заключался.
Исходя из совокупности доказательств следует, что автомобиль Renault Daster, 2021 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что переоформлено спорное транспортное средство на имя ФИО7 было не сразу после его приобретения ФИО2, а только спустя год, перед расторжением брака сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. изменить в части взыскания денежной компенсации за автомобиль Renault Daster и расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла, 05.11.2008) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, 31.08.2015) 651262,50 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Renault Daster, 2021 года выпуска.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла, 05.11.2008) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, 31.08.2015) расходы по оплате экспертизы в размере 4291,68 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи