РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при помощнике судьи Бабиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2018 г. между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, с лимитом кредита в размере 125000 руб. под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
11.07.2022 г. ФИО3 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО3
По состоянию на 27.02.2023 г. задолженность составляет 110652,89 руб., из которых просроченный основной долг – 91429,93 руб., просроченные проценты – 19222,96 руб. Просит истец взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 3413,06 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.
Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.
Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта, с лимитом кредита под 23,9% годовых.
11.07.2022 г. ФИО3 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО3
Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, ввиду принятия ФИО1, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает законными требования истца по взысканию солидарно с ответчиков задолженности в размере 110652,89 рублей.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3413,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № *** в размере 110652,89 руб., расходы по оплате госпошлины 3413,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2023 года