Дело № 62RS0004-01-2022-001753-61
(производство № 2-1929/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 08 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО5 задолженности по исполнительному документу в размере 487 497 руб., место исполнения судебного решения: <адрес>; на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 482 540 руб. 65 коп. Согласно реестру запросов по ИП, у должника имеются действующие банковские счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем не выносилось, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», было вынесено только дд.мм.гггг.. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю уже дд.мм.гггг. доподлинно было известно о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» из налоговых органов и из самого банка.
Таким образом, в отсутствие законных оснований и объективных причин в исполнительном производстве произошла задержка, несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения позволило должнику распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, так как постановление об обращении взыскания на банковский счет было вынесено спустя три месяца после получения ответов на запросы из банка и налоговых органов.
Более того, исполнительное производство было возбуждено дд.мм.гггг., однако первые запросы о наличии счетов были направлены в банки только дд.мм.гггг. - спустя десять месяцев после возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 29 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, должник ФИО5, Банк ВТБ (ПАО).
В период судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, размер исковых требований в части взыскания ущерба увеличил до 450 830 руб. 65 коп.
В судебное заседание истец ИП ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени не окончено, возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем удовлетворения иска приведёт к неосновательному обогащению истца. Кроме того, полагала не доказанным истцом размер ущерба, так как сразу после возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения применению не подлежали до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа; кроме того, в заявленный период ФИО5 являлся должником по исполнительному документу в пользу Банка ВТБ (ПАО), и денежные средства, в случае обращения на них взыскания, подлежали распределению между двумя кредиторами пропорционально.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 487 497 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. отменно решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вынесенное по административному иску ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ФИО4, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, и принято новое решение об удовлетворении административного иска: признано незаконным допущенное по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки; на административных ответчиков возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворён административный иск ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 и ФИО8, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес работодателей ООО «Мегалит» и ГКУРО ТХК Правительства Рязанской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району возложена обязанность в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адреса работодателей должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из содержания указанных судебных актов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от дд.мм.гггг. судебными приставами-исполнителями только с дд.мм.гггг. совершены первые исполнительные действия – направлены запросы в банки, ГИБДД, дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в феврале 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, из которого дд.мм.гггг. поступили сведения о месте работы должника – ООО «Мегалит» и получаемом доходе, однако только дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в этой организации; дд.мм.гггг. из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счёте должника денежной суммы 47 394 руб. 67 коп., однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте вынесено судебным приставом ФИО4 только дд.мм.гггг., когда денежные средства на счёте уже отсутствовали.
В ходе исполнительного производства, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженность составляет 450 830 руб. 65 коп.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 данного Кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 81 указанного постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно пункту 82 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государстве в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащем организацией принудительного исполнения этиз судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к числу исполнительных действий относятся вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, и получение от них информации и справок; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, отнесены, в частности:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу положений, содержащихся в части 8 - 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности; у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
При этом налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Как указано в статье 70 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70).
В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (статья 81 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере подлежащей взысканию задолженности (часть 2 статьи 81 Закона).
Статьёй 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств в сумме 487 497 руб. судебным приставом-исполнителем только дд.мм.гггг. совершены первые исполнительные действия, в том числе направлены запросы в банки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. установлено, что дд.мм.гггг. из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счёте должника денежной суммы 47 394 руб. 67 коп., однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте вынесено судебным приставом-исполнителем только дд.мм.гггг., когда денежные средства на счёте уже отсутствовали.
Согласно выписке по счёту №, открытому на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк дд.мм.гггг., с даты возбуждения исполнительного производства до дд.мм.гггг. (когда впервые были направлены запросы в банки о наличии счетов должника) на указанный счёт поступили денежные средства в общей сумме более полутора миллионов рублей, за период с 03 февраля по дд.мм.гггг. (с момента получения информации о счетах и до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства) – денежные средства в общей сумме более 140 000 руб.
Вместе с тем, из выписки по счёту усматривается, что данный счёт являлся текущим, поступавшие денежные средства на нём не хранились, а после зачисления на счёт в течение нескольких дней использовались для безналичных платежей или снимались наличными, происхождение большей части этих денежных средств неизвестно. После обращения взыскания на денежные средства, размещённые на указанном счёте, поступления крупных сумм на счёт прекратились.
Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность полного исполнения исполнительного документа за счёт денежных средств на указанном банковском счёте ФИО5 в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на этом счёте.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что в августе 2022 года в счёт погашения задолженности с должника было взыскано 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с ФИО5 денежных средств в размере остатка задолженности, которая на дату рассмотрения дела составляет 450 830 руб. 65 коп., безвозвратно утрачена.
Само по себе допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа не влечёт автоматического взыскания в пользу ИП ФИО3 не взысканных денежных средств с казны Российской Федерации, так как не является достаточным основанием для вывода о причинении ему в результате установленного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) с удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись