Дело 2-37/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 20 апреля 2020 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

В исковом заявлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг денежные средства ФИО3 в размере 284700 рублей. Была составлена расписка, подписанная Ответчиком. Согласно условиям расписки Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения истек, однако Ответчик денежные средства не возвратил, сумма займа не погашена.

Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседаниии ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в 2018 году между им и ФИО2 был заключен договор аренды машины с последующим выкупом. Он предоставил ему машину, на ней ездил до 2019 года. В 2019 году я уехал на работу в Москву на два месяца, машину сдал ФИО2. Он данную машину сдал другому лицу.

Вернувшись из Москвы он снова просил у ФИО2 машину в аренду. Тот на него повесил всю аренду, за два месяца, попросил написать расписку. Они заключили договор аренды, копия договора у него есть. Договор заключили в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он написал расписку. Договор аренды исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался машиной и выплачивал арендную плату, а так же выплачивал суммы по расписке. Потом эту машину ФИО2 продал и начал просить с него долг. Он какое-то время ещё переводил ему денежные средства, потом не стал. Потом ФИО2.С. машину продал другому человеку, а с него стал просить деньги. В правоохранительные органы он не обращался, полагал, что дело возможно уладить без их вмешательства.

ФИО2 ему дал копии этого договора аренды вместе с копией расписки. Автомобилем он пользовался с 2018 года. Он должен был перейти к нему, но тот его продал. Он платил им деньги за аренду машины и в счет погашения долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа. ФИО2 передал в долг денежные средства ФИО3 в сумме 284700 рублей. Договор заключен в простой письменной форме. Заемщиком ФИО3 была составлена и подписана расписка о получении указанной суммы. Согласно условиям расписки ФИО3 обязался вернуть весь долг до ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения истек, однако Ответчик денежные средства не возвратил, сумма займа не погашена. Каких либо доказательств, подтверждающих частичную оплату долга ответчик не представил, хотя из его объяснений следует, что данный долг он признавал и принимал меры к его частичному погашению.

Установленные обстоятельства кроме объяснений истца, подтверждаются материалами дела, а именно:

Распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 284700 рублей. То обстоятельство, что расписка написана им добровольно, ответчик не оспаривал (л.д.9).

Паспортом ФИО3, где имеются сведения о рождении и месте регистрации, данные паспорта и эти же данные в расписке - совпадают.

Определением мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств (л.д.5).

Расходы на представителя подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 с распиской о получении денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание услуг представителя по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 (л.д.14-15).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств, составлен в простой письменной форме содержит согласование по всем существенным условиям, в то же время он не содержит сведений о взаимосвязи с договором аренды транспортного средства. Договор займа ответчиком не оспаривался по безденежности. Суд приходит к выводу о вынесении решения в пользу истца в полном объеме.

Суд решает вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина уплачена в необходимом размере 6047 рублей. За оказание юридических услуг представителю уплачено 25000 рублей. Суд признает данный размер расходов разумным, ответчик их не оспаривал, подлежащими взысканию с Ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возврата долга по договору займа 284700 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Всего 315747 (триста пятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Овечкин А.В.