Решение по делу № 2-2187/2023 от 16.03.2023

УИД 78RS0009-01-2022-009243-12

Дело №2-2187/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-112222/5010-003 от 05.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-112222/5010-003 от 05.10.2022 г., которым были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 24.03.2021 по 01.07.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что обжалуемым решением Финансовый уполномоченный при взыскании неустойки не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, выразившемся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, а поскольку полномочие по снижению неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы, Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК».

Представитель заявителя, страховщика, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и на основании предоставленных доказательств.

Заинтересованные лица потребитель и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе посредством размещения сведений о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый уполномоченный направил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции сторон, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.08.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство). В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя Транспортного средства.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0128293974.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0112077240 (далее – Договор ОСАГО).

02.03.2021 г. потребитель, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с требованиями пунктов 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Данный факт подтверждается Уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления ТС на осмотр страховщику: 11.03.2021 г., 12.03.2021 г. по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) (вторая дата на случай не представления в первую дату).

Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от потребителя не поступало, однако на осмотр транспортное средство потребитель не представил, что подтверждается актами осмотра от 11.03.2021 г. и от 12.03.2021 г., содержащими установление факта непредставления транспортного средства на осмотр.

17.03.2021 г. САО «ВСК» письмом от 16.03.2021 № 0392 уведомила потребителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения от 02.03.2021 с приложенными к нему документами (почтовый идентификатор отправления № 11951755174323).

23.04.2021 г. потребитель, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией от 18.04.2021, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от 15.04.2021 № 65/2021, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор отправления №36700057165459).

САО «ВСК» письмом от 20.05.2021 г. уведомила потребителя о том, что позиция по выплате страхового возмещения осталась неизменной.

Не согласившись с решением страховой компании, потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано 02.06.2021 за № У-21-79969.

06.07.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований № У-21-79969/5010-010, согласно которому с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного № У-21-79969/5010-010.

09.08.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-79969/7070-013 исполнение Решения финансового уполномоченного № У-21-79969/5010-010 приостановлено с 31.07.2021 до вынесения решения судом.

27.01.2022 г. решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1170/2022 (2-7088/2021) (далее – Решение суда) в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

14.03.2022 г. срок исполнения Решения финансового уполномоченного № У-21-79969/5010-010 возобновлен.

28.03.2022 г. в связи с неисполнением Финансовой организацией вступившего в силу Решения финансового уполномоченного № У-21-79969/5010-010, потребителю направлено удостоверение от 28.03.2022 № У-21-79969/6000-017.

01.07.2022 г. во исполнение Решения финансового уполномоченного № У-21-79969/5010-010 с САО «ВСК» в пользу потребителя были списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 779776.

16.08.2022 г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 06.09.2022 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, потребитель повторно направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 24.03.2021 по 01.07.2022.

05.10.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований №У-22-112222/5010-003, согласно которому с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 г. потребитель обратился к страховщику за выплатой, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 23.03.2021 г., то есть на сумму 400 000 рублей 00 копеек подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2021 по 01.07.2022 (465 календарных дней), и составляет 1 860 000 рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей 00 копеек * 465 дней).

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, взысканный финансовым уполномоченный размер неустойки по договору ОСАГО подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Необходимо также учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, оценивая доводы стороны заявителя о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание своевременность направления в адрес потребителя уведомлений об осмотре, процессуальное поведение потребителя, выразившееся в разделении требований из одного договора ОСАГО, сумму основного долга, взысканную ранее решением суда, а также недопустимость неосновательного обогащения и приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки и взыскании с заявителя неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходом отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства и позициями вышестоящих судов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-112222/5010-003 от 05.10.2022 г., принятое по обращению ФИО2 изменить, снизив размер неустойки до 200 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья:

<...>