Судья Ряпухина Е.А.
Дело № 10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.,
с участием: частного обвинителя ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Сызранцева Д.С., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление частного обвинителя ФИО16 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление ФИО2 совершено 3 января 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что считает указанный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поэтому подлежащим отмене. По мнению осужденного ФИО2, видеозапись конфликта, сделанная ФИО10 на свой мобильный телефон, его вину не подтверждает. От нанесения ФИО2 одного удара кулаком своей правой руки в область левой брови ФИО15 что мировой судья посчитал доказанным, у ФИО11 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в медицинской экспертизе. Эксперт, проводивший экспертизу, мировым судьей не допрошен. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, наблюдавших из коридора за ФИО2 и ФИО12., в момент их нахождения на кухне в коммунальной квартире, противоречивыми не являются. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, что ФИО2 удары ФИО13 не наносил, что у ФИО14 когда он возвращался с кухни после конфликта не было видимых телесных повреждений. Совокупность исследованных доказательств по делу, по мнению ФИО2, убедительно не доказывает совершение им инкриминированного преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 3 января 2023 года наедине общался с ФИО19 на кухне, удары ему не наносил, из коридора на расстоянии около 15 метров за ними наблюдали свидетели ФИО3, ФИО4, в этот день не видел телесных повреждений у ФИО18 не оспаривает, что ФИО20 мог получить, имевшиеся у него телесные повреждения, 3 января 2023 года, но при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Считает, что ФИО17. оговаривает его, поскольку ФИО2 29 марта 2022 года уже признавался виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий в отношении ФИО1
Защитник-адвокат Сызранцев Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 поддержал.
Частный обвинитель ФИО21 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, сообщил, что в момент нападения находился с ФИО2 на кухне наедине, в это время вел видеозапись на свой мобильный телефон, на совершение преступления ФИО2 не провоцировал, в это время в коридоре коммунальной квартиры находились свидетели ФИО22С. Полагает, что ФИО2 путем неоднократного применения к нему насилия пытается принудить выехать его из коммунальной квартиры.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан на основе всесторонне и полно исследованной совокупности доказательств по делу.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необходимости в допросе эксперта ФИО23 для разъяснения данного им заключения, у мирового судьи обоснованно не было, поскольку изложенные им выводы являются четкими и понятыми.
Выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым 3 января 2023 года ФИО2, находясь наедине с ФИО24. в кухне коммунальной квартиры, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО26 путем нанесения одного удара кулаком руки в область левой брови потерпевшего, отчего у ФИО25 образовались закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в области левой брови. Согласно выводам эксперта, в заключении № 2600 от 4 июля 2023 года, данные телесные повреждения у ФИО27. могли образоваться до 12 часов до поступления в больницу 3 января 2023 года в 19 часов 05 минут, то есть в установленное в приговоре время – около 17 часов 40 минут 3 января 2023 года, и указанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия.
Мировой судья, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих, что в ФИО2 и ФИО28. находились наедине в кухне коммунальной квартиры, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, с учетом данных на видеозаписи, которую вел в это время ФИО30 учитывая выводы эксперта, мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения нанесение ФИО2 ФИО29. одного удара кулаком правой руки по лицу в область правой брови, удушение ФИО31., а также признал неустановленным факт падения ФИО32 с ударом спиной об пол, затылком головы о стену и потерю сознания.
При этом мировой судья сделал обоснованный вывод, что это не ставит под сомнение нанесение ФИО2 одного удара кулаком руки в область левой брови потерпевшего, в чем ФИО2 и был признан виновным.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ мировой судья провел судебное разбирательство в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств: показаниями частного обвинителя ФИО33 медицинской картой №228 из ГКБ № 1 им. Гордеева на стационарного больного ФИО1 поступившего в больницу 3 января 2023 года, выпиской из медицинской карты №228 из ГКБ № 1 им. Гордеева на стационарного больного ФИО34 от 13 января 2023 года, видеозаписью от 3 января 2023 года, на которой запечатлен конфликт между ФИО2 ФИО35., заключением эксперта № 393 от 2 февраля 2023 года, заключением эксперта № 2600 от 4 июля 2023 года, подтвердивших наличие у ФИО1 телесных повреждений, и возможность их получения при обстоятельствах, описанных ФИО36
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен при других обстоятельствах, чем указано в приговоре, и не от действий ФИО2, в материалах дела не имеется.
Проведенный мировым судьей в приговоре анализ собранных по уголовному делу доказательств, в том числе противоречивых между собой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, с учетом объективных действий ФИО2, зафиксированных на видеозаписи, обстоятельств и способа причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, характера, примененного ФИО2 насилия к ФИО1, выразившегося, в нанесении одного удара кулаком руки в область левой брови потерпевшего, а также возникшие последствия для здоровья потерпевшего от данного удара, позволяли мировому судье сделать вывод о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Все доказательства мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, суд не находит, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка мировым судьей соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами мирового судьи, не имеется.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, состояния его здоровья, имущественного положения виновного, наличия смягчающих обстоятельств.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа.
Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: