Решение по делу № 2-4625/2024 от 26.03.2025

34RS0006-01-2024-006916-39

Дело № 2-544/2025

(2-4625/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ номер (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

дата ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П (далее – Правила ОСАГО).

дата ФИО1 подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), где выбрал СТОА по критерию отдаленности от места ДТП, а также выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, на использование запасных частей, бывших в употреблении, на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства.

дата по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила иные данные руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 31 654 руб.

дата САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере иные данные руб. иные данные коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением номер.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от дата сообщило об удовлетворении заявленных требований.

дата САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере иные данные руб. иные данные коп., что подтверждается платежным поручением номер.

Согласно письму УФПС г. Москвы от дата № номер перевод номер от дата на сумму иные данные руб. иные данные коп. возвращен дата по причине истечения срока хранения, перевод номер на сумму иные данные руб. 50 коп. получен не был, находится доступным для получения в ОПС 403371.

САО «ВСК» обратилось в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением об оспаривании решения, постановленного финансовым уполномоченным. На основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от дата САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение финансового уполномоченного номер от дата исполнено САО «ВСК» дата в размере 48 566 руб.

Согласно экспертному заключению номер от дата, стоимость восстановительного ремонта иные данные, государственный регистрационный номер номер составляет 199 500 руб.

Таким образом, невозмещенные убытки составляют иные данные руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 101 600 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 84 990 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от дата изменен статус САО «ВСК» с третьего лица на соответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что со стороны финансовой организации представлена рецензия на независимую экспертизу, с которой они согласны, в связи с чем сумма убытков составляет 44 597 рублей, которую они просил взыскать данную сумму с ответчика, снизить размер неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 49 334 рублей за период с дата по дата размер которой составляет 41 933 рублей 90 копеек, штраф с суммы страхового возмещения размер которой составляет 24 667 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованными, о ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 13, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии номер (далее – Договор ОСАГО).

Вышеуказанные обстоятельства установлены материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 48 647 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 31 654 руб.

дата САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 31 654 руб. 50 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением номер.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от дата сообщило об удовлетворении заявленных требований.

дата САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 679 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением номер.

Согласно письму адрес от дата № номер перевод номер от дата на сумму 31 654 руб. 50 коп. возвращен дата по причине истечения срока хранения, перевод номер на сумму 17 679 руб. 50 коп. получен не был, находится доступным для получения в номер

На основании решения финансового уполномоченного №номер от дата с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 566 руб. B основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение дата № адрес от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 900 руб., стоимость транспортного средства - 1 077 900 руб.

САО «ВСК» обратилось в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением об оспаривании решения, постановленного финансовым уполномоченным.

На основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от дата, вступившего в законную силу, САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение финансового уполномоченного №номер от дата исполнено САО «ВСК» дата в размере 48 566 руб., что подтверждается копией страхового акта от дата, копией платежного поручения номер от дата.

Согласно экспертному заключению номер от дата, исполненного по поручению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта иные данные, государственный регистрационный номер номер составляет 199 500 руб.

Согласно заключению специалиста номер, исполненного АНО «Константа», по поручению САО «ВСК», реальная среднерыночная стоимость запасных частей с мелким крепежом составляет 126 002 руб.

Выводы заключения специалиста номер, исполненного АНО «Константа», по поручению САО «ВСК», стороной истца не оспаривались.

САО «ВСК» выразило согласие с расчетом стоимости работ по экспертизе номер от дата в размере 14 495 руб., окраски – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертному заключению номер от дата, исполненного по поручению истца ФИО1, в части, не опровергнутой выводами экспертного заключения, исполненного ООО «Константа» по поручению САО «ВСК», поскольку заключения выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертные заключения соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата в размере 44 597 руб. (126 002 (стоимость восстановительно по финансовой организации)+14 495 (стоимость работ по экспертизе истца)+ 2 000 (стоимость окраски по экспертизе истца) – 97 900 (выплаченная сумма страховщиком).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать, поскольку в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с выбором истца страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в САО «ВСК» дата.

Следовательно, САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату до дата.

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, начисленной на сумму 49 334 рублей (31 654 рублей 50 копеек + 17 6679 рублей 50 копеек) за период с дата (начало течения срока определен истцом) по дата составляет 42 427 руб. 24 коп. (49 334 руб. х 1%х86 дней). Вместе с тем, согласно уточненным требованиям истца последний просил взыскать неустойку, за заявленный период в размере 41 933 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что САО «ВСК» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность, лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение САО «ВСК» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик САО «ВСК» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Таким образом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность САО «ВСК», суду не представило.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 22 298 руб. 50 коп. (44 597 руб./50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с соглашением об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 04 декабря 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. Стоимость услуг стороны установили в размере 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

С учетом объема работ, выполненных представителем, категории дела, количества судебных заседаний, суд определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., несение которых подтверждены письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспорт серии номер) сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 44 597 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 41 933 рублей 90 копеек, штраф в размере 22 298 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова