УИД: 77RS0006-02-2021-010365-62

Судья: фио

Гр.дело № 33-3...2/2023

(в суде 1 инст. № 2-414/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за обследование и техническое заключение в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств за соединительную раскладку между балконным блоком и окном в размере сумма, стоимости замены оконного блока в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за обследование и техническое заключение в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес 29.09.2020 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры; право собственности истца на квартиру оформлено 29.10.2020. Фактически истец смогла переехать в квартиру 01 ноября 2020 года, так как требовалось время, чтобы подготовить квартиру для проживания. С момента вселения истец обнаружила, что в квартире очень холодно (проблемы с радиаторами, с оконными профилями, откосами, холодный пол, особенно на кухне, сквозняк в туалете), указанные недостатки препятствовали проживанию в квартире в нормальных условиях. Истец направила ответчику заявление об устранении недостатков от 25 ноября 2020 года. В ответе на данное обращение ответчике указал на то, что замечания, заявленные истцом и подпадающие под гарантийные, будут безвозмездно устранены. На момент предъявления настоящего иска, в квартире истца имелись следующие недостатки: промерзание пола; трещины, щели в оконных откосах, проемах и продувание; несовместимость работы терморегуляторов с батареями; слышимость работы мусоропровода; некачественная обработка порожков в ванной и в гостевом туалете; дыры на потолке вокруг стояков, осыпание побелки; периодическое не наполнение воды в сливном бачке унитаза в ванной. По заявлению истца с жалобами на продувание и щели было проведено обследование подрядной организацией ответчика. Согласно акту обследования от 03.02.2021 установлено, что имеется продувание оконных блоков через откос, отсутствует соединительная раскладка между балконным блоком и окном. К устранению недостатков ответчик приступил только в марте 2022 года. По недостатку промерзания пола ответчик указал, что несмотря на проведение утепления входной группы и применения монтажной пены за плинтусом на кухне, проблема промерзания устранена не была, а дальнейшие действия по устранению указанного недостатка будут проведены в летний период.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, 6 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2020 между ФИО1 и адрес заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № ......, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.... Истец обязалась оплатить ответчику обеспечительный платеж в размере сумма

Обязательство по оплате обеспечительного платежа истцом исполнено.

23.06.2020 сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № .......

29.09.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры; право собственности истца на квартиру оформлено 29.10.2020.

25.11.2020 истец направила ответчику заявление об устранении выявленных в квартире дефектов, указав на неработающие терморегуляторы на радиаторе, щели в ванной комнате в сантехническом шкафу, щели на стыках в оконных проемах на кухне и в комнатах, низкую температуру в квартире.

Из ответа на заявление следует, что замечания, заявленные истцом и подпадающие под гарантийные, будут безвозмездно устранены.

03.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов , указав, что в ванной комнате течет кран, порожек в ванной комнате не обработан по краям, радиаторы на кухне и в двух комнатах расположены у стены менее чем на 1-2см, терморегуляторы не работают ни в одной комнате, дыры на потолке у стояков в ванной комнате.

18.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, указав на периодический запах в туалетах, а также продувание окон.

26.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, указав на холодный пол кухни.

01.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, указав на холодный пол на кухне, а также, что в сливном бачке туалета периодически не набирается вода.

По заявлению истца с жалобами на продувание и щели было проведено обследование подрядной организацией ответчика. Согласно акту обследования от 03.02.2021 установлено, что имеется продувание оконных блоков через откос, отсутствует соединительная раскладка между балконным блоком и окном. К устранению недостатков ответчик приступил в марте 2022 года.

По недостатку промерзания пола ответчик указал, что несмотря на проведение утепления входной группы и применения монтажной пены за плинтусом на кухне, проблема промерзания устранена не была, а дальнейшие действия по устранению указанного недостатка будут проведены в летний период.

25.12.2020 проведено комплексное обследование квартиры по дефекту в виде промерзания пола на кухне. В результате осмотра установлено, что при температуре воздуха на улице -4 градуса, температура воздуха в кухне составляла +26 градусов.

26.04.2022 комиссия в составе Управляющей компании «МИГ», подрядчика адрес, субподрядчика ООО «Первый ДСК» и продавца ООО «АРЕМЗ-1», в присутствии истца провела осмотр системы вентиляции в квартире, в ходе которой установлено, что вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии.

В материалы дела представлены расписки истца от 30.07.2020 об устранении недостатков объекта недвижимости, в которых истец указала, что устранены следующие недостатки: отрегулированы двери; сделан фиксатор, щели в комнате и на кухне около трубы заделаны, исправлено около полотенцесушителя, наличн6ики по дверным коробкам в обоих туалетах зафиксированы, течь под ванной устранена, в туалете подсоединена гибкая подводка к смесителю, замечания по регулировке балкона устранены (остекление), убраны потертости на профиле ПВХ.

16.09.2020 истцом составлена расписка, согласно которой все недостатки, указанные в ее заявлении от 30.05.2020 устранены.

17.09.2020 истцом составлена расписка, согласно которой недостатки, указанные в ее заявлениях от 22.06.2020 и 30.07.2020 устранены.

25.12.2020 истцом составлена расписка, в которой она указала, что выключатель в коридоре и остальные недостатки устранены.

15.01.2021 истцом составлена расписка, в которой она указала, что все замечания по объекту недвижимости устранены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам устранения дефектов от 08.02.2021, 13.10.2021, подписанных истцом, произведена регулировка окон ПВХ во всех комнатах, осуществлена переборка элементов обвязки, устранено протекание двух створок.

Как следует из представленного истцом технического заключения ООО «Энерджитехстрой» от 12.04.2022, при обследовании квартиры ... по адресу: адрес установлено, что:

- естественная вытяжная вентиляция в ванной комнате не имеет тяги, нарушены требования СП 60.13330.2010 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование», необходимо проверить и отремонтировать вентиляционный канал.

- естественная вытяжная вентиляция в мусорокамере 2 этажа не работает – тяга нулевая, в кухне квартиры ... и коридоре этажа ощущаются неприятные запахи. Необходимо проверить и отремонтировать вентиляционный канал.

- естественная вытяжная вентиляция в кухне и санузле квартиры работоспособная при открытой створке окна. Необходимо наличие приточного клапана на створке окна кухни. Стоимость замены оконного блока составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 754, 755, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив факт наличия недостатков в приобретенной истцом по заключенному с ответчиком договору квартире, принимая во внимание, что недостатки, подпадающие под гарантийные обязательства ответчика, исправлены последним после предъявления настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку указанные истцом недостатки объекта недвижимости были устранены после подачи иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению обследования и составления технического заключения в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости соединительной раскладки между балконным блоком и окном в размере сумма, суд указал на непредставление истцом доказательств несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости замены оконного блока в сумме сумма, суд указал на то, что из представленного истцом технического заключения не усматривается взаимосвязи между работой системы вентиляции и заменой оконного блока. Доказательств несения расходов на приобретение оконного блока истцом также не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика стоимость замены оконного блока и стоимость соединительной раскладки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленного истцом технического заключения не усматривается взаимосвязи между работой системы вентиляции и заменой оконного блока. Согласно стр.10 исследовательской части представленного истцом технического заключения, результаты замеров температуры и влажности в квартире соответствуют нормам. При этом специалистом указано на отсутствие приточного клапана на створке окна кухни, между тем согласно проектной документации, в доме естественная вытяжная вентиляция, выполненная типовыми вент-блоками. Клапаны на окнах для вентиляции проектом не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела расписок истца усматривается, что оконные блоки отрегулированы, осуществлена переборка элементов обвязки, устранено протекание двух створок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости соединительной раскладки между балконным блоком и окном в размере сумма не имеется.

Ссылки истца на то, что размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с ответчика, является заниженным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, факт передачи истцу квартиры с наличием в ней недостатков, факт устранения ответчиком выявленных в квартире истца недостатков, учитывает требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: