Решение по делу № 2-15/2023 от 14.03.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-002541-80 (производство №2-15/2023) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Тульской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.03.2014 на ул. Луначарского г. Тулы сотрудниками УФСКН России по Тульской области он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: паспорт на его имя, карта Связной-банк, военный билет на его имя, свидетельство страхования на его имя, свидетельство о рождении на его имя, диплом об окончании ПТУ на его имя, учетная карточка при военном билете на его имя, медицинская книжка на его имя, СНИЛС на его имя, свидетельство об ИНН на его имя, сим-карты МТС, Мегафон, Билайн, Мобилка стоимостью по 500 руб. каждая, мобильный телефон Нокия белого цвета с сим-картой МТС, стоимостью 9000 руб., 24000 руб. Указанные документы, сим-карты и телефон ему не возвращены, их место нахождения не известно, для восстановления паспорта им были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1500 руб., деньги в сумме 24000 руб. ему были возвращены. В тот же день сотрудниками УФСКН России по Тульской области по месту его фактического проживания по адресу: г<адрес> был произведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято его имущество: коробка МТС-коннект, не представляющая материальной ценности, весы электронные (электронный безмен) «Wei Heng» стоимостью 2000 руб., мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета с сим картой МТС стоимостью 10000 руб., нетбук «Packard bell» в корпусе черного цвета стоимостью 30000 руб.; три модема МТС, Билайн, Мегафон, стоимость каждого 1200 руб., две карты памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb стоимостью по 500 руб. каждая; весы электронные «Р228» стоимостью 2000 руб., ламинатор CAS CNT-300,стоимостью 6000 руб., спортивная сумка стоимостью 1000 руб., мобильный телефон Самсунгmini «GALAXY» S4 стоимостью 10000 руб., мобильный телефон Самсунг «GALAXY» S4 стоимостью 19900 руб., весы электронные Electronic Scale стоимостью 2000 руб. Данные предметы не были признаны судом вещественными доказательствами, ему не возвращены. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, составляющие стоимость указанных вещей, в размере 98500 руб., компенсацию убытков, составляющих сумму, которую необходимо будет затратить для восстановления утраченных документов, 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, МВД России, УМВД России по Тульской области, СК РФ, Управления СУ РФ по Тульской области, представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 УПК РФ изъятием документов и предметов подлежит оформлению составлением соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, содержит по существу те же положения, в соответствии с которыми предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. Изъятые у лиц, заключенных под стражу, документы, удостоверяющие их личность, в том числе паспорт, удостоверение личности военнослужащих (военный билет), паспорт моряка (удостоверение личности моряка), приобщаются к личному делу подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего предварительное следствие по делу, обеспечить с учетом свойств вещи условия хранения, исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи.

Кроме того, в силу статьи 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее, в том числе в результате нарушения установленной УПК РФ процедуры осуществления и фиксации проверочных и следственных действий, чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статей 401, 901, 1080 ГК РФ. На ответчика в такой ситуации возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение ущерба ему в результате утраты принадлежащего ему имущества, факт принадлежности имущества и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

Как следует из материалов уголовного дела № 52-5-0158-2014, 28.03.2014 старшим следователем по ОВД СО Управления ФСКН России по Тульской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке досудебного производства проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых согласно справке от 18.03.2014 № 31/17/1537 были представлены в Управления ФСКН России по Тульской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В том числе, к представленным результатам оперативно-розыскной деятельности были приобщены: акт личного досмотра ФИО1 от 17.04.2014, пластиковый контейнер с симкартами внутри, изъятыми из черной сумки в ходе личного досмотра ФИО1 17.03.2014, портмоне черного цвета в документами внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 17.03.2014, коробка МТС-коннект черного цвета с блокнотами адресов, чек ЗАО «Связной Логистика» и другие бумажные документы, файл с документами, три модема МТС, Билайн и Мегафон, две карты памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb, весы электронные «WeiHeng», мобильный телефон Самсунг «GALAXY» S4, мобильный телефон Самсунг mini «GALAXY» S4, мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета с сим картой МТС, весы электронные Electronic Scale, нетбук «Packard bell»в корпусе черного цвета, ламинатор CAS CNT-300, весы электронные «Р 228», изъятые в ходе ОРМ «Обследование..,» 17.03.2014.

Спортивная сумка с результатами оперативно-розыскной деятельности согласно справке от 18.03.2014 № 31/17/1537 с результатами ОРМ не передавалась.

Из переданного акта личного досмотра ФИО1 от 17.03.2014 следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 из сумки черного цвета, перекинутой через плечо, сотрудниками ОС Управления ФСКН России по Тульской области было изъято портмоне черного цвета с находившимися в нем документами: в том числе, паспортом, сим-картой, проездным документом, а также деньгами в сумме 24000 руб.

В ходе признанного законным оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.03.2014, производимого сотрудниками 3 ООС Управления ФСКН России по Тульской области, по месту фактического проживания ФИО1 и ФИО9 в <адрес> были изъяты: коробка МТС-коннект черного цвета с блокнотами адресов, чек ЗАО «Связной Логистика» и другие бумажные документы, файл с документами, три модема МТС, Билайн и Мегафон, две карты памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb, весы электронные «WeiHeng», мобильный телефон Самсунг «GALAXY» S4, мобильный телефон Самсунг mini «GALAXY» S4, мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета с сим картой МТС, весы электронные Electronic Scale, нетбук «Packard bell» в корпусе черного цвета, ламинатор CAS CNT-300, весы электронные «Р 228», сумка черного цвета «Freedom».

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Управления ФСКН России по Тульской области от 12.05.2014 уголовное дело № 52-5-0158-2014 соединено в одно производство с уголовным делом № 52-5-0159-2014 с присвоением соединенному делу № № 52-5-0158-2014.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН России по Тульской области ФИО2 от 29.06.2014 указанное уголовное дело передано по подследственности руководителю следственного органа – начальнику СО Управления ФСКН России по Тульской области.

Постановлением и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы от 30.05.2014 уголовное дело № 52-5-0158-2014 передано с следственный отдел по Зареченскому району г. Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области для соединения с уголовным делом № 52-2-0012-2014.

Постановлением руководителя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы от 09.06.2014 уголовные дела № 52-5-0158-2014 и 52-2-0012-2014 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № 52-5-0158-2014.

Постановлением от 17.05.2014 уголовное дело № 52-5-0158-2014 передано в производство следователя ФИО3, постановлением от 17.05.2014 принято следователем ФИО3 к своему производству.

Согласно материалам уголовного дела № 52-5-0158-2014 производились экспертные исследования в отношении предметов: нетбук «Packard bell» в корпусе черного цвета (заключение эксперта № 937 от 14.07.2014 в т. 4 л. д. 77-86), весы электронные «WeiHeng» (заключение эксперта № 1024/1025 от 08.05.2014 в т. 4 л. д. 96-101), весы электронные «Р 228» (заключение эксперта № 1028/1029 от 08.05.2014 в т. 4 л. д. 111-122), весы электронные Electronic Scale (заключение эксперта № 1026/1027 от 06.05.2014 в т. 4 л. д. 132-139), сим-карт - 3 карты МТС, 1 карта Билайн, 3 карты Мегафон, 1 карта Мобилка (заключение эксперта № 1072 от 25.06.2014 в т. 4 л. д. 150-169), мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета с сим картой МТС (заключение эксперта № 1070 от 25.06.2014 в т. 4 л.д. 196-205), мобильный телефон Самсунг «GALAXY» S4 (заключение эксперта № 1068 от 23.06.2014 в т. 4 л.д. 215-220), мобильный телефон Самсунг mini «GALAXY» S4 (заключение эксперта № 1069 от 23.06.2014 в т. 4 л.д. 230-235).

Согласно протокола осмотра документов от 20.12.2014 следователем произведен осмотр трех сим-карт МТС, трех сим-карт Мегафон, одной сим-карты Мобилка, одной сим-карты Билайн, портмоне черного цвета с документами на имя ФИО1: паспорт, учетно-послужная карточка к военному билету А6 № 12913883, справка ЗЕ № 074342, диплом № 143930 от 30.06.2003 на имя ФИО1 – недействителен, полис ОМС на имя ФИО1 сер № 01073678497, страховое свидетельство ОПС 04975698 89, трех модемов МТС, Билайн и Мегафон, двух карт памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb, мобильного телефона Нокиа в корпусе белого цвета с установленной внутри сим-картой сотового оператора МТС, мобильного телефона Самсунг «GALAXY» S4.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 15.04.2015 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 смт. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Перечисленные выше предметы и документы на имя ФИО1 согласно имеющимся в уголовном деле сведениям вещественными доказательствами не признавались, и вопрос об их судьбе судом при постановлении приговора 15.04.2015 в отношении ФИО1 не разрешался. Об этом же указано во вступившем в законную силу приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2018 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 15.04.2015.

Согласно сопроводительного письма от 20.12.204 № 52-5-0158-2014 следователем ФИО3 по окончании предварительного следствия для приобщения к личному делу обвиняемого в адрес начальника СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области были направлены: паспорт на имя ФИО1, учетно-послужная карточка к военному билету, карта Связной-банк, справка об освобождении, ж/д билет, карта профессионального психологического отбора, справка, заявление Сбербанка, копия залогового билета, удостоверение о проверке знаний по охране труда и портмоне темного цвета.

Из ответа на запрос суда от 09.02.2023 № 3/ТО/48/2-1455 следует, что при прибытии ФИО1 для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан документы, а именно: паспорт, электронный пропуск, учетно-послужная карточка к военному билету, карта Связной банк, справка об освобождении, ж/д билет, карта профессионального психологического отбора, справка, заявление Сбербанка, копия залогового билета, удостоверение о проверке знаний по охране труда - в личном деле осужденного ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, из ответа на запрос суда от 01.02.2023 № 3/ТО/48/7-1152 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан также следует, что с личного счета ФИО1 списывались денежные средства для оплаты госпошлины 17.03.2020 по заявке для оплаты госпошлины за выдачу и обмен паспорта граждан РФ, содержащихся в исправительных учреждениях, что также следует из копии платежного поручения № 13816 от 17.03.2020.

Из копии сопроводительного письма от 26.05.2016 № 3/33/4181 следует, что в связи с упразднением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по Тульской области в адрес руководителя СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области направило на ответственное хранение для принятия дальнейшего решения предметы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 52-5-0158-2014, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО5, а также в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений…» от 17.03.2014, а именно: электрический ламинатор, электронные весы «WeiHeng», электронные весы серого цвета, коробка МТС коннект с блокнотом адресов, чек ЗАО Связной, три сим-карты МТС, три сим-карты Мегафон, сим-карта Мобилка, кошелек с магнитной застежкой, файл с документами, коробка из картона с пакетами, электронные весы Р228, карта Мегафон, проездной билет на имя ФИО1, три модема МТС, Билайн, Мегафон и две карты памяти, мобильный телефон Нокиа 105 с сим-картой МТС, мобильный телефон Нокиа в корпусе белого цвета, мобильный телефон Нокиа 920.1 с сим-картой, мобильный телефон Самсунг i9500, мобильный телефон Самсунг i9500, нетбук темного цвета. На указанном письме имеется отметка о получении 26.05.2016 сотрудником ФИО4

Сведений о передаче указанных предметов и документов ФИО1 либо другому лицу, месте их нахождения и хранения, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные документы и предметы утрачены, в связи с чем по смыслу вышеприведенных положений нормативных актов в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Вместе с тем, при разрешении заявленных ФИО1 требований о компенсации ему стоимости утраченных вещей, а также компенсации расходов на восстановление утраченных документов, суд исходит из наличия условий для такой компенсации, а именно наличия доказательств принадлежности указанных вещей непосредственно ФИО1, а также несении или необходимости несения расходов для восстановления утраченных документов.

Так, относительно изъятых в ходе ОРМ предметов непосредственно у ФИО1 были изъяты документы на его имя и три сим-карты МТС, три сим-карты Мегафон, 1 сим-карта Мобилка, 1 сим-карта Билайн, телефон Нокиа в корпусе белого цвета с сим-картой МТС внутри, что прямо следует из акта его личного досмотра от 17.03.2014.

Относительно изъятых предметов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.03.2014, то в отношении изъятого по месту проживания ФИО1 и ФИО10 вызывает сомнение принадлежность ФИО1 на праве собственности нетбука «Packard bell» в корпусе черного цвета.

Так, из последовательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-112, 119-122, т. 3 л.д. 67-70 уголовного дела № 52-5-0158-2014) следует, что нетбук (ноутбук) ему был передан Степаном для связи с оператором Колей для реализации наркотических веществ, также из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 нетбук использовался в этих целях для связи по Скайпу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что у ФИО1 на каких-либо законных основаниях возникло право собственности на это имущество, никаких доказательств приобретения его в собственность на законных основаниях ФИО1 не представлено, сами по себе объяснения о приобретении данного нетбука в ходе судебного заседания 28.09.2022 таким доказательством не является.

Относительно изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.03.2014 по месту проживания ФИО1 и ФИО5 весов электронных «Wei Heng», трех модемов МТС, Билайн, Мегафон, двух карт памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb, весов электронных «Р228», ламинатора CAS CNT-300, спортивной сумки, мобильного телефона Самсунг mini «GALAXY» S4, мобильного телефона Самсунг «GALAXY» S4, весов электронных Electronic Scale, оснований сомневаться в их принадлежности истцу у суда оснований не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие усомниться в приобретении этого имущества истцом. Другой осужденный ФИО5 о правах на указанное имущество не заявлял, доказательств принадлежности этого имущества иному лицу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.

При оценке указанного имущества суд исходит из оценки имущества, доказательства которой представлены сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Так, во исполнение указанных положений процессуального закона ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость спортивной сумки, трех модемов МТС, Билайн, Мегафон, двух карт памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb, мобильного телефона Самсунг «GALAXY» S4, ламинатора, весов электронных Electronic Scale, в связи с чем при определении размера компенсации указанных вещей, утраченных в ходе предварительного следствия, суд руководствуется оценкой данных вещей, произведенной истцом, а именно: три модема МТС, Билайн, Мегафон, стоимость каждого 1200 руб., две карты памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb стоимостью по 500 руб. каждая; ламинатор CAS CNT-300,стоимостью 6000 руб., спортивная сумка стоимостью 1000 руб., мобильный телефон Самсунгmini «GALAXY» S4 стоимостью 10000 руб., весы электронные Electronic Scale стоимостью 2000 руб.

При определении стоимости остальных вещей: весы электронные (электронный безмен) «Wei Heng», мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета с сим картой МТС, весы электронные «Р228» стоимостью 2000 руб., ламинатор CAS CNT-300, стоимостью 6000 руб., спортивная сумка стоимостью 1000 руб., мобильный телефон Самсунг «GALAXY» S4 (в коробке) стоимостью 19900 руб., весы электронные Electronic Scale стоимостью 2000 руб. руководствуется заключением эксперта от 23.12.2022 № 2285 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и показаниями эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания, поскольку экспертное заключение о стоимости указанных предметов ввиду его конкретности применительно к реальной рыночной стоимости является более достоверным нежели произвольная оценка истцом их стоимости.

Так, из указанного заключения эксперта следует, что стоимость смартфона торговой марки Nokia модели «105» (в материалах уголовного дела – мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета, изъятый при проведении ОРМ «Обследование…» 17.03.2014) с учетом износа при условиях его работоспособности составляет 463,32 руб. на день проведения экспертизы.

Согласно тому же заключению эксперта рыночная стоимость смартфона Nokia LUMIA 920 (в материалах уголовного дела – мобильный телефон Нокиа в корпусе белого цвета, изъятый при личном досмотре ФИО1 17.03.2014) при условии его работоспособности на день проведения экспертизы составляет 1274,12 руб.

Из заключения эксперта от 23.12.2022 № 2285 также следует, что стоимость мобильного телефона Самсунг «GALAXY» S4 (в исковом заявлении как мобильный телефон в коробке) составляет 903,22 руб. при условии работоспособности, рыночная стоимость весов электронных (электронный безмен) «Wei Heng» 229 руб., весов электронных «Р228» - 330 руб.

При определении стоимости сим-карт МТС, Мегафон, Билайн, Мобилка, которые истец оценил по 500 руб. каждая, суд исходит из содержания заключения эксперта от 23.12.2022 № 2285, его объяснений в судебном заседании и ответа ПАО «МТС» от 25.09.2022 № 29658-Ц-2022 о том, что сим-карты не являются самостоятельным товаром, посредством их предоставляются услуги связи, указанные компании продают пакеты подключения, стоимость которых зависит от выбранного тарифного плана, сами сим-карты материальной ценностью не обладают, в связи с чем оснований для компенсации стоимости сим-карт не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость утраченных принадлежащих ему вещей: три модема МТС, Билайн, Мегафон, стоимость каждого 1200 руб., две карты памяти Sandisk - 2 gb, Qumo - 2gb стоимостью по 500 руб. каждая; ламинатор CAS CNT-300,стоимостью 6000 руб., спортивная сумка стоимостью 1000 руб., мобильный телефон Самсунгmini «GALAXY» S4 стоимостью 10000 руб., весы электронные Electronic Scale стоимостью 2000 руб., смартфона торговой марки Nokia модели «105» (в материалах уголовного дела – мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета, изъятый при проведении ОРМ «Обследование…» 463,32 руб., смартфона Nokia LUMIA 920 (в материалах уголовного дела – мобильный телефон Нокиа в корпусе белого цвета, изъятый при личном досмотре ФИО1 17.03.2014) - 1274,12 руб., мобильного телефона Самсунг «GALAXY» S4 (в исковом заявлении как мобильный телефон в коробке) - 903,22 руб., весов электронных (электронный безмен) «Wei Heng» - 229 руб., весов электронных «Р228» - 330 руб., а всего 25799,66 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации причиненных ему убытков в связи с необходимостью восстановления паспорта, для чего с личного счета ФИО1 были списаны денежные средства для уплаты госпошлины за выдачу паспорта взамен утраченного в сумме 1500 руб., что подтверждается ответом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан от 01.02.2023 № 3/ТО/48/7-1152 и приложенным к нему платежным поручением № 13816 от 17.03.2020.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 100000 руб., которые ему необходимы для восстановления других утраченных документов: военного билета, свидетельства страхования, свидетельства о рождении, диплома об окончании ПТУ, учетной карточки при военном билете, медицинской книжки, СНИЛС, свидетельства об ИНН, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе, протокола личного досмотра ФИО1, сопроводительных писем о передаче документов и изъятых вещей и предметов, протокола осмотра документов от 20.12.2014 не следует, что у ФИО1 были изъяты в ходе личного досмотра либо при производстве других следственных действий по уголовному делу № 52-5-0158-2014 военный билет, свидетельство страхования, свидетельство о рождении, диплом об окончании ПТУ, медицинская книжка, СНИЛС, свидетельство об ИНН. Выдача дубликата учетно-послужной карточки, дубликатов изъятой справки об освобождении, карты профессионального психологического отбора, удостоверения о проверке знаний по охране труда, не предполагает взимание государственной пошлины, а также истцом не представлено доказательств необходимости как внесения какой-либо платы в связи с восстановлением этих документов, так и наличия объективной необходимости восстановления этих документов для осуществления им каких-либо прав, равно как и фактического несения расходов для восстановления этих документов.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" порядок прохождения службы военнослужащими военных следственных органов Следственного комитета регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет осуществляет полномочия, в том числе, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета; осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указом от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Президент РФ упразднил Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и передал ее функции и полномочия, а также штатную численность Министерству внутренних дел Российской Федерации, установив, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в указанной сфере, а также правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1, подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 3).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела и из материалов уголовного дела № 52-5-0158-2014 было установлено, что паспорт ФИО1, а также принадлежащие ему вещи: электрический ламинатор, электронные весы «WeiHeng», электронные весы серого цвета, коробка МТС коннект с блокнотом адресов, чек ЗАО Связной, три сим-карты МТС, три сим-карты Мегафон, сим-карта Мобилка, кошелек с магнитной застежкой, файл с документами, коробка из картона с пакетами, электронные весы Р228, карта Мегафон, проездной билет на имя ФИО1, три модема МТС, Билайн, Мегафон и две карты памяти, мобильный телефон Нокиа 105 с сим-картой МТС, мобильный телефон Нокиа в корпусе белого цвета, мобильный телефон Нокиа 920.1 с сим-картой, мобильный телефон Самсунг i9500, мобильный телефон Самсунг i9500, нетбук темного цвет, были приняты для ответственного хранения структурным подразделением СК РФ - СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области, что прямо следует из копии сопроводительного письма от 26.05.2016 № 3/33/4181, на котором имеется отметка о получении 26.05.2016 сотрудником ФИО4, компенсация стоимости указанных утраченных вещей должна быть возложена на РФ в лице СК РФ.

Также с того же ответчика подлежат взысканию убытки истца, возникшие в связи с оплатой госпошлины в сумме 1500 руб. за выдачу паспорта взамен утраченного, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств направления паспорта по месту содержания обвиняемого и получения его сотрудниками ФСИН РФ, после чего паспорт истца был утрачен.

Вместе с тем, в отношении взыскания компенсации за изъятую в ходе ОРМ «Обследование…» от 17.03.2014 черной сумки черного цвета «Freedom», то указанная сумка, стоимость которой истцом определена в 1000 руб., согласно справке от 18.03.2014 № 31/17/1537 с результатами ОРМ из УФСНК России по Тульской области не передавалась. В связи с этим, поскольку правопреемником ФСКН России, компенсация стоимости указанного утраченного имущества истца подлежит взысканию с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

Утрата личного имущества осужденного не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе, данный случай не относится к числу обстоятельств, указанных в п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем не влечет возникновения у истца права на возмещение причиненного морального вреда.

При этом истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между таковыми нарушениями и виновными действиями должностных лиц, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 1000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 25799,66 руб., в возмещение убытков 1500 руб., всего 27299,66 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий