16RS0051-01-2022-013580-02
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 ноября 2022 года Дело 2-8982/2022
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
истца ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройМонтаж" (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ОкнаСтройМонтаж» (далее ответчик, работодатель) в основание требований указывая на то, что с <дата изъята> по <дата изъята> между ним и ООО «ОкнаСтройМонтаж» была договоренность заключить договор на исполнение обязанностей прораба с заработной платой в 60 000 рублей. Истец приступил к исполнению своих обязанностей с <дата изъята>
При трудоустройстве трудовой договор в письменном виде так и не был подписан. Зарплату выплатили лишь за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>. Не дождавшись письменного договора, и выплаты долга по заработной плате истец сообщил ответчику, что с <дата изъята> не выйдет на работу.
На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ОкнаСтройМонтаж» с <дата изъята> по <дата изъята> Взыскать с общества с ограниченой ответственностью «ОкнаСтройМонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 156 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОкнаСтройМонтаж». В указанный период истцом выполнялась трудовая деятельность в качестве прораба. Трудовой договор с ним не оформлен, трудовые обязанности, размер и сроки выплаты заработной платы согласованы устно. Заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц.
Доводы истца о его фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей прораба подтверждаются платежными документами о перечислении денежных средств за выполненные работы, счет-фактурами и накладными на получение строительного материала УТ-888 от <дата изъята>, УТ-781 от <дата изъята>,, доверенностью, выданной ООО «ОкнаСтройМонтаж» на получение ФИО2 материальных ценностей от <дата изъята> сроком действия до <дата изъята>.
Допрошенный в судебном заседании <дата изъята> в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что выполнял работы по монтажу окон в ООО «ОкнаСтройМонтаж», истец пришел на работу примерно с сентября 2021 года, как прораб, его ему в качестве прораба представил начальник участка. Они вместе проработали примерно до марта-начала апреля, затем он уволился. ФИО2 на участке был каждый день, контролировал работу, отвечал за грузчиков, что бы конструкции вовремя приносили.
Выполнение ФИО2 работ по поручению ООО «ОкнаСтройМонтаж» не опровергается ответчиком. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 выполнял работы, но не прораба, а монтажника оконных конструкций по договору об оказании услуг в период с <дата изъята> по <дата изъята> За выполненные работы ему, как плательщику налога на профессиональный доход (самозанятому), перечислялась оплата в общем размере 154891,81 рублей, трудовые отношения между сторонами не возникали.
С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.
Ответчик, признавая факт того, что истец привлекался к работам в ООО «ОкнаСтройМонтаж», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду никаких доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения с истцом носили гражданско-правовой характер. Договор об оказании услуг, в котором был бы определен объем оказываемых ФИО2 услуг и другие существенные для такого договора условия, акты выполненных работ, по которым производилась оплата, и которые были бы подписаны истцом, суду не представлены.
Истец в свою очередь пояснил, что выполнял работы в рамках трудовых правоотношений, получал заработную плату наличными денежными средствами. В ноябре по просьбе работодателя для упрощения процесса оплаты труда, он зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 фактически с <дата изъята> был допущен к исполнению трудовых обязанностей прораба в ООО «ОкнаСтройМонтаж». Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 ТК РФ ответчиком не оформлен. Факт регистрации ФИО2 в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и перечисления ответчиком денежных сумм на счет истца, в период нахождения его в статусе «самозянятого», не исключает наличия между сторонами трудовых взаимоотношений.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что допуск к выполнению работ имел место с <дата изъята>, отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указывает на работы истца с сентября 2022 года. Ответчик признает взаимоотношения между ним и ФИО2 с <дата изъята>, имеющиеся накладные и доверенность датированы 2022 годом. При таком положении суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации, имели место с <дата изъята> и прекращены с <дата изъята>, когда, по пояснениям истца, он перестал выходить на работу.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статей 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец утверждает, что ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей и выплачивалась до <дата изъята>.
В нарушение действующего законодательства ответчиком не оформлен трудовой договор с ФИО2, что привело к невозможности определения в настоящее время размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Однако, ответчик признает наличие взаимоотношений в период с <дата изъята> по <дата изъята> и факт оплаты за этот период 154 891,81 рублей, что более 60 000 рублей в месяц. С учетом этого обстоятельства, суд принимает во внимание доводы истца о том, что его заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц.
Сведений и доказательств о выплате заработной платы ФИО2 за весь период работы ответчиком не представлено. Перечисления, имевшие место до <дата изъята>, как утверждает истец, относятся к периоду до <дата изъята>. При таком положении у ООО «ОкнаСтройМонтаж» еред истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 156 000 рублей.
При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.
До настоящего времени работодатель задолженность по заработной плате в полном объеме не выплатил.
В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что ФИО2 была задержана выплата заработной платы в размере 156 000 рублей, подлежит начислению компенсация в размере 2 912 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> в рамках заявленных требований.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с неправомерным действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройМонтаж" (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОкнаСтройМонтаж» с <дата изъята> по <дата изъята>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройМонтаж" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет задолженности по заработной плате, 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей в счет компенсации за несвоевременно выплаченные суммы и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройМонтаж" (ИНН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.
Судья Иванова И.Е.
Решение28.11.2022