дело № 21-643/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 января 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2023 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 января 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2023 года и решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В., свидетеля Н.П.А., прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года получена ФИО1 29 сентября 2023 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заявления на выдачу судебного акта (л.д. 145).

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии решения, то есть по 9 октября 2023 года включительно.

Вместе с тем, с жалобой в Оренбургский областной суд ФИО1 обратился 10 октября 2023 года, о чем свидетельствует приложенная к настоящей жалобе квитанция об отправке электронного обращения, то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

Определениями судей Оренбургского областного суда от 17 и 20 октября 2023 года жалобы заявителя оставлены без рассмотрения, ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С настоящей жалобой и ходатайством заявитель обратился вновь 30 октября 2023 года.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования процессуальных актов, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование, принятых по делу процессуальных актов, в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года в 11 часов 22 минуты по адресу: 47 км 800 м а/д М-5 Урал (подъезд к пункту пропуска Орск), Оренбургский район (из Оренбурга), Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон.Про» М, заводской номер № (свидетельство о поверке №, срок поверки до 8 апреля 2023 года включительно).

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Таким образом, вина ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч была установлена, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Вопреки доводам заявителя из схемы организации дорожного движения на участке км 47+000 – км 48+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза - Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), актуальной по состоянию на 29 декабря 2022 года, следует, что на данном участке дороги обозначен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (л.д. 37).

Указанная схема, как и необходимость введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, сомнений не вызывает, поскольку схема утверждена полномочным органом и отражает расположение дорожных знаков на момент исследуемых событий.

Фактическое наличие на данном участке дороги 29 декабря 2022 года дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» на участке 47 км – 48 км автомобильной дороги М-5 «Урал» также подтверждается:

- ответом начальника Оренбургского отдела ООО «***» с приложением фотографий, сделанных в момент установки технического средства измерения, имеющего функции фотовидеосъемки, марки «Кордон.Про» М, заводской номер № (л.д. 52-55, 66-69);

- план-заданием на эксплуатацию передвижных комплексов в местах концентрации ДТП, с высокой вероятностью возникновения ДТП, в которых погибло 2 и более человек или были ранены 5 и более человек по результатам аварийности за 5 месяцев 2022 года на декабрь 2022 года (л.д. 57, 71);

- ответом руководителя ГУ «***» от 17 ноября 2023 года №;

- ответом и.о. заместителя начальника – директора Оренбургского филиала ФКУ Упрдор «***» от 28 марта 2023 года;

- отчетом о применении передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ от 29 декабря 2022 года;

- показаниями ведущего инженера ООО «***» Н.П.А.

Из указанных документов, фотографий и показаний свидетеля следует, что в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза - Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлен на 47+762 км. В рамках государственного контракта на оказание услуги по предоставлению фото и видеоматериалов с информацией о параметрах движения автотранспорта на автомобильных дорогах Оренбургской области, полученной с использованием технологии, заключающейся в применении специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, согласно плана-задания на декабрь 2022 года обеспечивалась работа передвижного комплекса, находящегося в ведении ООО «***», согласно условиям контракта. В плане-задании указано место, где необходимо установить комплекс (47+800 км), а не место, где установлен знак 3.24. Фотографии работниками ООО «***» делаются каждый день перед каждой установкой комплекса, данные фотографии представлены в суд из архива по состоянию на конкретную дату, то есть на 29 декабря 2022 года.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволила должностным лицам и суду достоверно прийти к выводу о наличии в момент фиксации административного правонарушения на спорном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Ссылки автора жалобы на то, что координаты указанные в плане-задании и в постановлении не совпадают, не влекут удовлетворения жалобы. Из показаний должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В. и свидетеля Н.П.А. а также материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения произведена в координатах, указанных в постановлении от 6 января 2023 года №.

29 декабря 2022 года комплекс был расположен на 47 км. 800 м. а/д М-5 Урал из Оренбурга, знак ограничения на 47 км. 700 м. (по проекту на 47+762 км). Учитывая, что зона контроля передвижного комплекса составляет от 10 м до 80 м, правонарушение зафиксировано в пределах действия дорожного знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Доводы заявителя о том, что в проекте организации дорожного движения дорожного знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» отражен совместно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» (на одном столбе), а на представленных в дело фотографиях зафиксирован одинарно, без дорожного знака 3.20, не влекут отмену или изменение процессуальных актов, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Доводы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» в последующем был перенесен на другое место (46+717 км), о чем свидетельствуют представленные ФИО1 фотографии, не имеют правового значения, поскольку не относятся ко времени и к месту совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Доводы о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена без допроса должностного лица и работников ООО «***», не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в указанном правонарушении и не влечет его отмену. В соответствии с требованиями КоАП РФ только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Исследованная судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы автора жалобы являлись предметом оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь требованиям ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 января 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2023 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина