Решение по делу № 2-6002/2023 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Шеиной Д.Ю., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период нетрудоспособности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указал, что ** ФИО2 с применением оружия (ножа-сабли и ножных) нанес истцу телесные повреждения в виде: раны верхней трети правого предплечья, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью продолжительностью менее трех недель, закрытого перелома второй пястной кости левой кисти без смещения, который расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, раны второго и четвертого пальцев правой кисти повреждением сухожилий разгибателей (функция активного разгибания 2-3 пальцев правой кисти отсутствует), которая расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% до 30 % включительно). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно истец испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с нанесенными истцу публичными оскорблениями насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести и человеческого достоинства. Ответчик умышленно, с целью унижения истца чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, нанес истцу телесные повреждения, в сопровождении высказываний в адрес истца грубой нецензурной брани и иные ругательные слова, в неприличной форме, что зафиксировала камера фото-видео фиксации телефона истца, с места происшествия от ** 09 часа 22 минуты. На протяжении с ** по ** находясь на лечении ОГАУЗ Ангарская городская БСМП; ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница; Медсанчасть-36, истец подвергался ежедневным стрессам и невыносимой болью, при перевязки обоих рук.

Согласно приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ была установлена вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью.

В результате совершения преступления истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ** по **, что подтверждается листами нетрудоспособности. Истец работал на момент получения телесных повреждений в ПАО «Роснефть» АО «АНХК» слесарем по ремонту технологических установок, подменным мастером участка, подменным механиком.

В ** в ПАО «Сбербанк» истцом был взят кредит на улучшение жилищных условий, ремонт происходил своими силами, текущий ремонт пришлось остановить в связи с физической невозможностью его осуществления.

В связи с чем, истцу пришлось переехать на иждивение к своей матери ФИО2 ** на членском собрании ГСК «Эскадрой» в 10:00 кандидатуру истца должны были избрать председателем ГСК. В связи с тем, что истец находился в больнице, избрали другую кандидатуру. Так как истец стал некредитоспособным им была оформлена «реструктуризация кредитного долга» сроком на четыре месяца, ежемесячная кредитная выплата была уменьшена, но срок погашения кредита был увеличен. После полученных травм жизнь истца кардинально изменилась, помимо невыносимой боли и дискомфорта истец был лишен своей обычной жизни, а именно: занятием спорта, так как является профессиональным спортсменом, не мог трудиться и обеспечивать свою семью, был лишен общения с дочерью, лишен возможности проводить время с друзьями, лишен возможности закончить ремонт в квартире. Ответчик признал свою вино, но им в добровольном порядке не была предложена помощь истцу. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, понесенные на лечение в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Определением суда ** от истца принято уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

В письменном заявлении от ** истец ФИО2 просил принять отказ от исковых требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере № руб.

Определением суда от ** производство по гражданскому делу № (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период нетрудоспособности, судебных расходов, в части требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере № руб., прекращено, в связи с отказом истца от поддержания искового требования.

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, участвуя раннее в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ, назначено наказание.

Как следует из приговора, ** в период времени с 7-00 до 9 часов 22 минут ФИО2 находясь около ..., расположенного по адресу: ...,... состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, умышлено нанес множественные удары по рукам указанным ножом причинив последнему телесные повреждения в виде: раны верхней трети правого предплечья, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью продолжительностью менее трех недель, закрытого перелома второй пястной кости левой кисти без смещения, который расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, раны второго и третьего пальцев правой кисти повреждением сухожилий разгибателей (функция активного разгибания 2-3 пальцев правой кисти отсутствует), которая расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% до 30 % включительно).

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО2 установлены вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО2 умышленных действий в отношении истца, причинивших последнему физические и нравственные страдания.

Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, выраженный в физических и нравственных страданиях, невыносимой боли и дискомфорта, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог заниматься спортом, трудиться длительное время, обеспечивать семью, общаться с дочерью, закончить ремонт квартиры.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений истцу ФИО2 наступивших от умышленных виновных действий ФИО2 истец испытал физическую боль и нравственные страдания, наждался в посторонней заботе, был лишен возможности вести обычный образ жизни, имеет неустранимые последствия травм в виде подвижности рук, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает то, что истец получил телесные повреждения в виде телесные повреждения в виде: раны верхней трети правого предплечья, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью продолжительностью менее трех недель, закрытого перелома второй пястной кости левой кисти без смещения, который расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, раны второго и третьего пальцев правой кисти повреждением сухожилий разгибателей (функция активного разгибания 2-3 пальцев правой кисти отсутствует), которая расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% до 30 % включительно).

Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного проступка и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ФИО2 не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и не оспорены сторонами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №, полагая, что указанная сумма будет отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В части подтверждения исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказании юридических услуг, заключенный ** с ООО «Правовое бюро ФИО2 и ФИО2», а также акт выполненных работ, квитанция ** от **, подтверждающая факт оплаты юридических услуг в размере №.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в размере № руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшает до № руб., что является разумным и справедливым, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№