Судья Мурай Ю.В. УИД 72RS0014-01-2022010694-06

Дело № 33-4513/2023

(1 инст. 2-431/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Гудожникова Д.Н.

судей

Киселёвой Л.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, которым определено:

«Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеет ли телефонный аппарат Realme C21V 32Gb Blue IMEI <.......> дефекты, заявленные истцом?

Если в представленном телефоне имеются дефекты, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

Имеются ли в представленном на исследование устройстве следы ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения?

Являются ли выявленные дефекты устранимыми, определить срок и стоимость устранения дефектов.

Какой объем памяти занимает в представленном телефоне базовое программное обеспечение?

Имеется ли в базовом программном обеспечении программа «Антивирус» и если да, то совместима ли указанная программа с Kaspersky IS для Android lylr? Может ли работа двух указанных программ повлечь возникновение каких-либо недостатков в работе телефона (блокировку приложений, потерю сим-карты, выключение телефона и пр.)?

Имеется ли в телефонном аппарате Realme C21V 32Gb Blue IMEI <.......> техническая возможность установки пользовательских приложений Сбербанк, Альфа-банк, Альфа инвестиции (А-Инвестиции), ВТБ, Тинькофф, Валдберриз, Озон, 4 fresh, ЯндексGo, hh, Viber, WhatsApp, Телеграмм, YouTube, Аптека от склада, Авито, Юла, Uds, VK, Помнить все, iHerb, Погода, Getcontact и какой объем памяти занимает установка данных приложений?

Какой объем памяти должен оставаться минимально свободным для обеспечения устойчивой работы телефонного аппарата Realme C21V 32Gb Blue IMEI <.......> с учетом обновлений программного обеспечения, приложений и использования мессенджеров Viber, WhatsApp, Телеграмм?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (ИНН <***>), находящемуся по адресу: 109456, г. Москва, Рязанский пр-кт, №75, корпус 4 эт.1, пом. III, ком.13.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать ответчика АО «Мегафон Ритейл» предоставить в распоряжение экспертов телефон Realme C21V 32Gb Blue IMEI <.......>, серийный номер <.......>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Производство по делу № 2-9241/2022 приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями, с учетом их уточнения о расторжении договора купли - продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10 309 рублей, неустойки в размере 14 329 рублей 51 копейка, стоимости дополнительных товаров - полиса «Несчастный случай» 499 рублей, Kaspersky IS для Android - 490 рублей, стекла – 589 рублей, убытков в размере 999 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года ФИО2 приобрел в салоне связи «Мегафон» телефон СМФ Realme C21 по цене 10 309 рублей. При покупке товара ответчиком истцу были навязаны дополнительные товары, о которых истец узнал лишь при получении кассового чека по приходу домой, а именно: полис «Несчастный случай», стоимостью 499 рублей, Kaspersky IS для Android, стоимостью 490 рублей. На приобретение указанных товаров истец согласия при покупке телефона не давал. Кроме того, при покупке телефона истец был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств товара. При выборе телефона истцом сотруднику ответчика были озвучены требования, необходимые в минимальном наборе функций к товару и желательный денежный порог стоимости телефона, а именно, необходимость установления на телефон дополнительных приложений (банковских, интернет - магазинов, приложений госорганов (Телемед, Госуслуги, ТРИЦ)). При этом сотрудник ответчика подтвердил, что подобранная модель телефона СМФ Realme C21 является лучшей в своем ценовом сегменте и отвечает всем озвученным потребностям. Придя домой, в день покупки истец не обнаружил в комплекте документов инструкцию по эксплуатации к телефону. В связи с чем истец был вынужден искать информацию относительно приобретенного им товара в интернете, однако полноценной информации о товаре не нашел. Исходя из доступной в интернете информации о товаре, истец решил установить на телефон необходимые ему приложения. Однако при загрузке приложений выявил, что объема памяти телефона ему не хватает. Вследствие чего истец был вынужден приобрести флэш - карту памяти, понеся дополнительные расходы в размере 999 рублей. При установке приложений на флеш - карту памяти телефон престал обнаруживать сим - карту и установленные приложения, стал сам блокировать звонки телефона, что повлекло невозможность использования товара для целей приобретения. 10 мая 2022 года истец обратился к представителю ответчика в салон связи «Мегафон» с заявлением о возврате телефона, так как товар не соответствует заявленным при покупке требованиям, при покупке была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, отсутствует инструкция по эксплуатации, навязаны дополнительные услуги. Сотрудники ответчика предложили заполнить заявление, отправить телефон на проверку, при этом заверили истца, что вопрос будет разрешен положительно и денежные средства будут возвращены в течение 20 дней. С 10 мая 2022 года товар находится у ответчика. Поскольку по состоянию на 1 июня 2022 года ни денежные средства, ни товар истцу не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенных прав, ответа на которую не последовало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец ФИО2, представитель ответчика, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» направил в суд ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить сформулированные вопросы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года полностью и разрешить вопрос по существу, возобновить рассмотрение дела № 2-431/2023, в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Мегафон Ритейл» о назначении экспертизы отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что в предмет доказывания по делу входит установление факта непредоставления (предоставления неполной и недостоверной) информации ответчиком истцу при приобретении телефона (ст. 56 ГПК РФ), навязывании дополнительных товаров, а не техническое состояние самого товара. Отмечает, что товар был возвращен АО «Мегафон Ритейл» на второй день после его приобретения и находится у ответчика до настоящего времени, то есть истец не имел возможности осуществить эксплуатацию товара в течении какого - то определенного времени, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление от 17 октября 2022 года признал, что АО «Мегафон Ритейл» после получения товара произвело его перепрограммирование, которое является ремонтом (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пункты 17, 24, 27)). Считает, что, поскольку ответчиком признается осуществление ремонта товара, то это обстоятельство не позволит установить его первоначальное состояние на момент его возвращения истцом ответчику, в связи с чем, назначенная определением суда экспертиза не установит достоверных данных о состоянии товара, не повлияет на предмет доказывания по делу, а лишь повлечет для истца уже заранее известный результат, а также возможность дополнительных убытков в виде взыскания судом стоимости экспертизы. Полагает, что оспариваемое определение суда, которым приостановлено производство по делу, фактически направлено на затягивание судебного спора и отсрочку принятия по делу решения. По мнению ФИО2 поставленные истцом вопросы не требуют специальных познаний и назначения экспертизы, а требуют пояснений специалиста (ст. 188 ГПК РФ), запрос которому был отправлен истцом в официальное представительство RealMi в России (https://www.realine.com/ru/). Кроме того, определение суда не содержит сроков проведения экспертизы, а установленный срок в месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение, не является конкретным, так как с момента вынесения определения и по 31 марта 2023 года прошло уже практически 4 месяца, судебное дело приостановлено, права истца не могут быть восстановлены. Отмечает, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 305-ЭС21-2014 по делу N А40-3699/2020). Кроме того, в доводах ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной товароведческой экспертизы по данному делу является необходимым, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу правомерным.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, согласно которым суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Необходимость выполнения иных процессуальных действий судом до получения заключения эксперта также материалами дела не установлена.

Судом первой инстанции также было учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, при этом представитель истца участвовала в судебном заседании и также представила свои вопросы для экспертного учреждения (л.д. 150-152).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Доводы истца ФИО2 в частной жалобе о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не было, что истцом в иске заявлен совершенно другой предмет доказывания, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке апелляционного рассмотрения.

Оспариваемое определение суда о назначении судебной экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции лишь в части приостановления производства по делу и судебных расходов, иные нарушения допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы или экспертами при ее проведении, могут быть указаны сторонами лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого по делу, в качестве обоснования недопустимости тех или иных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленных на разрешение вопросов и обоснованности назначения самой экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Ответчиком определение суда не обжалуется.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников Судьи Л.В. Киселёва С.Г. Можаева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.