Дело №2-3577/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: прокурора Тесленко Ю.В., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Байкальская лесная компания», индивидуальному предпринимателюФИО7, ООО «Байкалагропром» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Байкальская лесная компания», ИПСугадаевуН.Д., ООО «Байкалагропром»о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 тыс. руб.: с ЗАО «Байкальская лесная компания» - 700 тыс. руб., с ИП ФИО7 – 350 тыс. руб., с ООО «Байкалагропром» - 250 тыс. руб.

В обоснование указано, что с года истец работал у ИП ФИО7 в качестве – в ООО «Байкалагропром» в качестве года – в ЗАО «Байкальская лесная компания» в качестве машиниста экскаватора.Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда на рабочем места машиниста экскаватора ИП ФИО7 относятся к категории «вредный» по пыли фиброгенной, повышающей предельно допустимую концентрацию, общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни. Условия труда на рабочем месте экскаваторщика ООО «Байкалагропром» относятся к категории «вредный» по пыли фиброгенной, превышающей предельно допустимую концентрацию, общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни. Условия труда на рабочем месте машиниста экскаватора ЗАО «Байкальская лесная компания» относятся к категории «вредный» по шуму, общей вибрации, превышающих предельно-допустимые уровни тяжести трудового процесса по нахождению в позе «сидя» без перерывов от 60 до 80% рабочего дня (смены). Истцу установлен диагноз заболевания, связанного с его профессией: Сопутствующий диагноз: Причиной профессионального заболевания явилась деятельность во вредных условиях труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, длительное воздействие вибрации шума и пыли, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов, нахождение в позе сидя без перерывов от 60 до 80% времени рабочего дня (смены). Таким образом, условия труда на рабочем места не соответствуют государственным нормативам требований охраны труда, а именно ст.214 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника). Истцу установлено 30% утраты профессиональной деятельности.В результате действий ответчиков, допустивших несоответствие условий труда на рабочих местах государственным нормативам требований охраны труда, которые привели к развитию профессионального заболевания, на протяжении нескольких лет, и в настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в круглосуточных болях рук и ног, онемении конечностей по ночам, скованности, затрудненности движений, дискомфорте, что существенно ограничивает истца в быту, повседневных делах, прежний образ жизни он вести уже не может. В связи с утратой качества жизни у истца в результате чего он был госпитализирован. Кроме того, в результате получения профессионального заболевания истец вынужден работать на иной, менее оплачиваемой работе по сравнению с тем, на которой работал раньше.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Байкальская лесная компания» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ИПФИО7 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Байкалагропром» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Прокурор Тесленко Ю.В. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требований к ответчику ЗАО «Байкальская лесная компания».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.3 ст.8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно трудовой книжке, истец ФИО1 с года работал у ИП ФИО7 в качестве , с года – в ООО «Байкалагропром» в качестве , с года в ЗАО «Байкальская лесная компания» в качестве машиниста , с года –в ЗАО «Байкальская лесная компания» в качестве тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

Согласно справке ЗАО «Байкальская лесная компания» от на основании карты специальной оценки условий труда от 06.11.2020 года в штатном расписании изменена должность «машинист экскаватора» на должность «тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса» без изменения используемого оборудования: самоходная техника, экскаватор, госномер года выпуска.

Из медицинского заключения №411 следует, что ФИО1 установлен диагноз связанная с воздействием локальной и общей вибрации

Согласно медицинскому заключению от 02.03.2022 года №53 профессиональное заболеваниеФИО1 установлена на основании длительной работы водителем большегрузных автомобилей при воздействии локальной и общей вибрации, превышающих ПДУ, проведенных функциональных исследований, клинической неврологической симптоматики.

05.05.2022 года уполномоченными лицами составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужили вредные условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса, длительное воздействие общей вибрации и шума, превышающих предельно-допустимые уровни, нахождение в позе «сидя» без перерывов от 60 до 80% времени рабочего дня (смены) на рабочем месте машиниста экскаватора дорожно-строительного отряда ЗАО «Байкальская лесная компания».

Таким образом, актом о случае профессионального заболевания установлена и подтверждена причинно-следственная связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника - ЗАО «Байкальская лесная компания».

Факт длительного периода работы истца в условиях воздействия на организм локальной и общей вибрации, шума, превышающей предельно допустимый уровень, также следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда идополнения к ней.

Утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справке года составила 30%. Срок установления степени утраты профессионального заболевания установлен с года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм выше названных вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности в ЗАО «Байкальская лесная компания».

Учитывая приведенные нормы права, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в период исполнения им трудовых обязанностей у ответчикаЗАО «Байкальская лесная компания», ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет данного ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Возражения ответчика о принятии истца на работу с условием работы с вредными условиями труда с установленной доплатой за вредные условия и т.д. не влияют на вывод суда о виновности работодателя в причинении вреда здоровью истца, т.к. из представленных медицинских документов следует, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредныхпроизводственных факторов на здоровье работника, более того повлекли причинение вреда здоровью.

При определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания у истца, продолжительность работы с вредными условиями труда, степень вины причинителя вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что с ответчикаЗАО «Байкальская лесная компания»необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Доводы истца о наличии сопутствующего диагноза, о госпитализации по поводутранзиторной ишемической атакине могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела медицинским заключением не установлена причинная связь заболеваний с условиями труда истца.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО7 и ООО «Байкалагропром»,суд приходит к следующему.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что в связи с отсутствием данных лабораторных и инструментальных исследований на рабочих местах машиниста экскаватора ИП ФИО7, и невозможностью их проведения на прежних местах работы, в соответствии с п.5 приказа Приказ Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103"Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" были смоделированы условия труда с использование данных лабораторных и инструментальных исследований состояния производственной среды на рабочем месте экскаваторщика основного подразделения ООО «Байкалагропром» ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» (аттестат аккредитации от года, карта специальной оценки условий труда №9).

Вместе с тем, согласно п. 5 приказа Приказ Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103"Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условияхтруда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Как следует из пояснений истца, у ИП ФИО7 он работал на технике, которая была передана ООО «Ростинвестстрой».

Таким образом, при моделировании условий труда следовало использовать сведения об аналогичных условиях труда машиниста экскаватора в ООО «Ростинвестстрой» (карта аттестации от года, карта специальной оценки условий труда №

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, акту о случае профессионального заболевания, заключению о фактических условиях труда условия труда на рабочем месте машиниста экскаватора ООО «Ростинвестстрой» относятся к категории допустимый.

При таких обстоятельствах суд при оценке условий труда машиниста экскаватораИП ФИО7 не принимает во внимание сведения вышеуказанных документов, поскольку они содержат выводы, сделанные без учета имеющихся в распоряжении документов об аналогичных наиболее близких к фактическим условиям труда истца данных.

Как следует из пояснений истца, занимая должность экскаваторщика в ООО «Байкалагропром», он работал на технике «

Тогда как в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ив акте о случае профессионального заболевания приводится анализ условий труда машиниста экскаватора с использованием иной техники «

Таким образом, фактические условия труда истца в ООО «Байкалагропром» не были предметом исследования.

Сведений о том, что профессиональное заболевание связано с условиями труда по месту работы истцав ООО «Байкалагропром», эти условия являлись вредными и повлекли наступление такого последствия как установление профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства причинно-следственной связипрофессионального заболевания с вредными условиями труда по месту работы работника, в связи с выполняемой им трудовой деятельностью у ИП ФИО7 и в ООО «Байкалагропром», не представлены, суд не усматривает оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Доводы стороны истца о том, что условия труда на рабочем месте относятся к категории вредный, подлежат отклонению, поскольку работа с вредными условиями труда, не приводящими к профессиональному заболеванию, сама по себе не свидетельствует об обязанности работодателя по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Байкальская лесная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкальская лесная компания» (ИНН в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО7, ООО «Байкалагропром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья: А.А. Тумурова