Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> Суюндуковой С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Рябова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-х <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -«Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут был отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств алкотектора «Юпитер», на что водитель ФИО1 отказался. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, выпил 0,5 л пиво, после чего, на автомобиле племянника марки <данные изъяты> поехал к другу. Проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.
В ходе дознания ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что в собственности его племянника Свидетель №3 имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он иногда пользовался с разрешения последнего. В <данные изъяты> г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, после чего, решил съездить в <адрес> по делам, на автомобиле Свидетель №3, понимал, что находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметив признаки опьянения, в присутствии двоих понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он ответил отказом. Затем сотрудники полиции доставили его в здание ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания данные в ходе дознания, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания.
В ходе дознания свидетели поясняли.
Свидетель ФИО4 инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при себе водительского удостоверения не имел. Были заметны признаки опьянения у водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После чего, проследовали в отделение ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу по адресу: <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался, так как не отрицал факт употребления 0,5 л пиво. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был собрал материал по данному факту (л.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов был приглашен в качестве понятого на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где находился гражданин, который представился ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> и ему сотрудники ОГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью технических средств алкотектора на состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего, они проследовали в здание ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции стало известно, что при проверке по базе водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №1 в части его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при сборе материала в отношении водителя ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством <данные изъяты>, а также его (ФИО1) отказа от прохождения освидетельствование с помощью технических средств алкотектора на состоянии опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ФИО1 приходится ему дядей. У него (Свидетель №3) в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 56. Данным автомобилем ФИО1 управлял с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его дядя был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение, не знал (л.<данные изъяты>.
Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (<данные изъяты>
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты>
Из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес> был остановлен сотрудником полиции.
Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако проходил стационарное обследование в <данные изъяты>, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие официального источника дохода.
Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Свидетель №3, вернуть ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Е.А. Заполина