Судья Кудашкина М.А. Дело № 33-3-8436/2023 (2-215/2022)

УИД 26RS0007-01-2020-000486-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истцов ООО «АПК Куршава», ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года по новым обстоятельствам по исковому заявлению ООО «АПК Куршава», ФИО1 к ФИО3, ООО «ТОК-Агро» о признании недействительным договора субаренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 исковые требования ООО «АПК Куршава», ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено отсутствие доказательств тому, что сделка совершена при наличии явного ущерба интересам юридического лица, о котором было известно или должно было быть известно, а также в отсутствие доказательств наличие сговора.

18.08.2023 в адрес судебной коллегии поступило заявление представителя истцов ООО «АПК Куршава», ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 29.09.2022 по новым обстоятельствам, в обосновании которого указано, что в обосновании выводов суда указано, что сделки совершены уполномоченным лицом по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2022 приговором Андроповского районного суда Ставропольского края установлено, что ФИО3, действуя умышлено с целью наживы, ввела в заблуждение генерального директора ООО «АПК Куршава» У.З., убедила выдать доверенность на ее имя, после чего переоформила земельный участок на свое имя и в последующем продала.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023, сделка в виде доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АПК Куршава» на имя ФИО3 признана недействительной.

При таких обстоятельствах полагает, что признание сделки в виде выдачи доверенности ФИО3 от имени истца новым обстоятельством, поскольку свидетельствует о том, что истцы не подписывали договор субаренды, не принимали участие в заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывали существенные условия договора.

Возражений на заявление не поступило.

Представитель истцов ООО «АПК Куршава», ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления полностью поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика, генерального директора ООО «Ток-Агро» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023, которыми доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АПК Куршава» на имя ФИО3 признана недействительной – подана кассационная жалоба, полагает необходимым рассмотрение данного заявления приостановить до рассмотрения кассационной жалобы в Пятом кассационном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, проверив законность и обоснованность требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно заявленного ответчиком ООО «Ток-Агро» ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления стороны истца ООО «АПК Куршава», ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приведенные заявителем доводы о подаче кассационной жалобы на судебные акты по другому делу (решение Шпаковского районного суда от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии от 09.08.2023, которыми доверенность от имени ООО «АПК Куршава» на имя ФИО3 признана недействительной), не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по данному делу.

Относительно заявленных истцом требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к которым в том числе отнесено:

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума ВС РФ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. «б» п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Материалами дела установлено, решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.09.2021, исковые требования ООО «АПК Куршава», ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

-признать недействительным договор субаренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АПК Куршава» в лице ФИО3 и ООО «ТОК-Агро»,

- применить последствия недействительности договора путем возложения на ООО «ТОК-Агро» обязанности возвратить ООО «АПК Куршава» земельный участок;

- признать незаключенным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АПК Куршава»;

- признть недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (распорядительная сделка уступки), заключенный между ФИО3 и главой КФХ К.А.Р.,

- применить последствия недействительности указанного договора путем признания за ООО «АПК Куршава» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, а также в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и обременении названного участка правом аренды в пользу ООО «АПК Куршава».

В удовлетворении иска к К.А.Р. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на К.А.Р. обязанности возвратить земельный участок и истребовании права аренды из незаконного владения отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора субаренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АПК Куршава» в лице ФИО3 и ООО «ТОК-Агро» - отменено.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Андроповского районного суда Ставропольского рая от 11.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14.09.2021 оставлены без изменения.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 исковые требования ООО «АПК Куршава» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.202 решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Куршава», ФИО1 к ФИО3, ООО «ТОК-Агро» о признании недействительным договора субаренды земельного участка.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило решение единственного участника ООО «АПК Куршава» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 были даны согласия как на заключение договора субаренды, так и на заключение договора уступки прав и обязанностей.

Также установлено, что согласно акту судебно-почерковедческого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи на решениях об одобрении сделок выполнены тем же лицом, что подписывало и нотариальную доверенность, представленную на исследование, то есть ФИО1.

Комплексная экспертиза (заключение АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтвердила выполнение подписей на решениях единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, равно как и подлинность подписи У.З. на справке о не крупности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной коллегией было учтено, что на момент заключения сделки с ООО «ТОК-Агро», подписанного ФИО3, доверенность на представление интересов ООО «АПК Куршава» являлась действующей, не признана недействительной.

В данном случае, заявляя о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, сторона истца указала на признание судебным решением выданной ООО АПК «Куршава» доверенности на имя ФИО3, на основании которой, от имени истца была подписана сделка - договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был предметом судебной проверки, с чем истец не согласен, и просит пересмотреть судебный акт по указанному обстоятельству.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, приходит к выводу, что заявленное истцом обстоятельство не относится к указанному в законе, а потому заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и обстоятельств возникшего спора было установлено, что изначально основанием для обращения в суд ООО АПК «Куршава», ФИО1 послужило заключение ФИО3 на основании нотариально выданной доверенности от имени общества договора субаренды с ООО «Ток-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы полагали сделкой совершенной при наличии явного ущерба интересам юридического лица, о чем ответчику было известно, а также при наличии сговора между ООО «ТОК-Агро» и представителем общества ФИО3, т.е. просили признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица).

Поскольку указанные обстоятельства и были предметом судебной проверки, основаниями для принятия судебной коллегией апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении заявленных ООО АПК «Куршава» требований о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, явилось установление факта тому, что у ООО «ТОК-Агро» не было никаких оснований сомневаться в наличии у представителя ООО «АПК «Куршава» ФИО3 полномочий на заключение сделки, при наличии выданной ей обществом генеральной нотариальной доверенности, равно как и в наличии волеизъявления руководства ООО «АПК «Куршава» на ее заключение, поскольку помимо доверенности были представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора У.З. и печатью ООО «Куршава» о том, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не является для общества крупной сделкой и заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; два решения единственного участника ООО «АПК «Куршава» - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении ФИО1 заключаемых сделок (договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях, изложенных в договорах; две справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ФИО5 о том, что данные сделки не являются крупными и совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств иному материалы дела не содержат, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истцов, пришла к выводу о том, что факт сговора между ООО «Ток-Агро» и ФИО3 являются неподтвержденным, а оспариваемая сделка не являлась для истца крупной и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, вопреки доводам заявителя, признание в дальнейшем в судебном порядке нотариально выданной ФИО3 доверенности недействительной, установленных обстоятельств по делу не опровергает, (отсутствие сговора и отсутствие явного ущерба интересам юридического лица), в связи с чем на выводы судебной коллегии, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ влиять не может.

Само по себе наличие действующей на момент рассмотрения спора доверенности, при заявленных основаниях поданного иска – ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий) подтверждало только правовую позицию самого истца, в отношении ФИО3, которую истец рассматривал именно как своего представителя, нарушившего при заключении спорной сделки права общества, при этом, обстоятельства выдачи указанной доверенности, предметом спора не являлись, судом не исследовались.

Соответственно оценка судебной коллегией указанной доверенности наряду с иными доказательствами (решением об одобрении сделки, подписанное лично участником ФИО1, а позднее перед заключением сделки, справки о не крупности подписанной генеральным директором У.З. - у ООО «ТОК-Агро»), вопреки доводам заявления истца, не свидетельствует о выводах судебной коллегии в отношении данной доверенности, как об обстоятельстве, которое препятствовало удовлетворению заявленных истцом требований.

Следовательно, признание судебным решением доверенности недействительной, не может являться именно той сделкой, которая в правовом смысле, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ повлекла вынесение судебной коллегией постановления по данному делу, а потому не влечет отмену принятого судебного постановления по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя истцов ООО «АПК Куршава», ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года по новым обстоятельства - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.