Дело № 2-2886/2023
УИД: 03RS0006-01-2022-005853-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием представителей истца – ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы – ФИО2, действующей по доверенности,
представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего по доверенности,
представителя ответчика НОФ ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,
представителя третьего лица ООО СМУ-8 – ФИО6, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал», НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ей на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы». ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления, в результате засора канализационных сетей, произошел залив подвального помещения магазина «Купец» по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем Управляющей организацией составлен акт, из которой следует, что аварийной службой был выявлен засор канализационных сетей, из-за которой произошел залив подвального помещения магазина. После первого залива нежилого помещения причина Ответчиком не была устранена и заливы повторились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами.
В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка стен и пола. Восстановление поврежденного имущества истец произвел за счет собственных средств, сумма которого составила 100000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» сумму материального ущерба в размере 100000 рублей.
В последующем, в ходе рассмотрения гражданского дела, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал», НОФ «Региональный оператор РБ» сумму материального ущерба в размере 815602 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арбитражный управляющий ФИО8.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика УЖХ <адрес> г.Уфы – ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что причина залива – засор канализационных сетей, не имеет отношение к управлению домом.
Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего по доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что управляющей организацией ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы», в техническом обслуживании которой находилось помещении истца, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, что привело к причинению ущерба истцу.
Представитель ответчика НОФ ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО СМУ-8 – ФИО9, действующий по доверенности, пояснил, что вины их организации не имеется в причинении ущерба истцу.
Третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО8 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Третье лицо - ООО Страховая компания "Согласие" явку представителя также не обеспечило, при надлежащем извещении.
Третье лицо - АО "Боровицкое страховое общество" явку представителя также не обеспечило, при надлежащем извещении.
Третье лицо - ООО Страховая компания "Гелиос" явку представителя также не обеспечило, при надлежащем извещении.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 98 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10-12, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №
Управляющей организацией нежилого помещения по адресу: г <адрес>, является ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфы РБ», что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества принадлежащего на праве собственности ФИО7
Согласно Акту об установлении причины от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, согласно которому причиной послужил засор канализации. По причине залива пострадало подвальное помещение магазина, общей площадью 98 кв.м., материал - плитка. О засоре колодцев заявка передана в УВК.
Так же данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление вышеуказанного помещения, в связи с чем, истцу также причинен материальный ущерб. Согласно Акту, причиной залива помещения явился засор канализации.
Затопление вышеуказанного помещения также повторились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами, где причиной залива помещения явился засор канализационных сетей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить причину затопления (определить место проникновения жидкости, причины и механизм затопления) нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего в указанные в исковом заявлении даты?
2. Соответствует ли внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, <адрес> правилам и техническим нормам?
3. Возможно ли затопление указанного нежилого помещения, вследствие засора канализационного колодца?
4. Соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: <адрес>, действовавшим на момент затопления строительным правилам и техническим нормам. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе, в отсутствии выполнения гидроизоляции помещения герметизации коммуникаций в помещении. Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между: работами ГУП «Уфаводоканал» на квартальных линиях по очистке колодцев (по заявкам ООО ЖЭУ №) в периоды, указанные в исковом заявлении и затоплениями нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.
6. Определить размер ущерба, причиненного имуществу - нежилому помещению, расположенному в подвале жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, в результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Консалтинговой компанией «Платинум»,
1) Причиной затопления является засор канализационных колодцев (в результате чего произошло перенасыщение влагой грунтов) и проникновение влаги через отверстие прохода канализационной трубы.
2) Внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.
3) При исследовании по первому вопросу экспертом установлена причина затопления колодца. В данном случае затопление нежилого помещения вследствие переполнения канализационного возможно через стены подвала, в том числе через отверстие прохода канализационной трубы.
4) Соответствие гидроизоляции стен фундамента требованиям нормативных документов на момент затопления установить невозможно. Экспертом установлено наличие нарушений места прохода канализационной трубы через стену подвала. В данном случае герметизация между стеной и трубой в отверстии вообще отсутствует. Также по низу отверстия виден отчетливый темно-коричневый след проникновения влаги через данное отверстие. В данном случае однозначно можно ответить, что при должной герметизации места прохода канализационной трубы в стене подвала, возможно было уменьшить размер причиненного ущерба (или даже избежать ущерба).
5) Имеется причинно-следственная связь между засорами канализационных колодцев и затоплениями нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.
6) Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения составляет 815 602,28 руб.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы, был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что залив помещения истца произошел вследствие засора канализации, учитывая, что был апрель месяц, грунт после зимы оттаял, произошло перенасыщение грунта канализационными водами. Других причин залива не установлено. Трубы канализации целые, протечек не было, не заделано отверстие в стене дома, в фундаменте, через которое выходит труба канализации в сторону колодца. В случае заделки данной дыры, ущерб можно было минимизировать, либо избежать.
Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор» РБ пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проведены работы с канализационной трубой, имелось отверстие в фундаменте, которое не было заделано. Указанное отверстие в ходе проведения капитальных работ по замене системы канализации указанного дома заделывалось, что подтверждается актом сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе и представителем управляющей организации ОАО УЖХ <адрес> г.Уфы, а также локально-сметным расчетом, в котором заложены работы по заделке отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных (п.86).
После проведенного допроса эксперта, и в связи с возникшими вопросами по ответу на 6 вопрос, от эксперта были получены письменные пояснения, согласно которому эксперт пояснил, что на поставленный судом вопрос об определении размера ущерба от заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был определен размер ущерба на день проведения исследования, так как при изучении материалов дела, было установлено, что заливы происходили также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Было невозможно разграничить размер ущерба отдельно по датам, расчет проведен по всем выявленным повреждениям, имевшемся в помещении на дату проведения осмотра.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», и письменные пояснения эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причины затопления и стоимости устранения причиненного ущерба.
Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С данными выводами эксперта суд соглашается, так как истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что заливы происходят в основном весной, был запах канализации. При этом при первичном осмотре и составлении акта затопления, также при вторичном осмотре сторонами с участием эксперта не установлено разгерметизации системы внутренней канализации указанного дома, что указывает на отсутствие возможности затопления с внутренней канализации.
Таким образом, судом установлено, что в инженерных коммуникациях дома, где расположено помещение истца в указанный период времени, а именно с октября 2019 года по день проведения осмотра экспертом не происходило аварийных событий, приток воды в помещение истца произошел снаружи дома.
Согласно пояснениям и материалам дела МУП «Уфаводоканал» производил работы по вычищению колодцев, в периоды затопления помещения истца.
В уточненном иске, истцом указано, что заливы происходили также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждены актами.
В материалы дела приобщена копия журнала выполнения работ МУП «Уфаводоканал» за 2022 год, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке засора канализации по адресу расположения помещения истца. За предыдущие годы журналы представителем Уфаводоканала не представлены по причине невозможности их предоставления.
На основании изложенного суд считает, что имеется прямая причино-следственная связь между засором колодцев и затоплением помещения истца.
Указанные колодцы находятся на содержании МУП «Уфаводоканал».
Ответчик МУП «Уфаводоканал» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представил.
Суд также приходит к выводу, что в действиях ответчика ОАО «УЖХ <адрес> города Уфы» также имеется вина в затоплении помещения истца.
Так достоверно установлено, что первопричиной затопления помещения истца является засор колодцев канализации, после чего происходит перенасыщение грунта водой и дальнейшее проникновение воды в подвальное помещение истца. При этом наличие не заделанного отверстия в фундаменте здания, позволяло воде беспрепятственно проникать в помещение. Заделка указанного отверстия позволило бы устранить возможность проникновения воды в помещение истца, либо уменьшит объем ее проникновения.
При этом, ОАО «УЖХ <адрес> города Уфы, осведомленное о затоплениях помещения истца начиная с 2019 года, имея доступ в него, не предприняло мер по проведению работ по заделке дыры, хотя данные работы относятся к сфере деятельности управляющей организации.
Поскольку факт поступления значительных масс сточных вод в помещения истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей подтверждается материалами дела, наличие противоправного виновного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу вреда установлены.
Таким образом, действиями как МУП «Уфаводоканал», так и ОАО «УЖХ <адрес> города Уфы» причинен ущерб истцу.
При разграничении степени ответственности указанных ответчиков, суд исходит из того, что надлежащее исполнение обязанностей каждым ответчиком могло исключить причинение ущерба истцу, что в итоге указывает на равнозначную степень ответственности каждого.
С учетом установленных надлежащих ответчиков суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к НОФ «Региональный оператор РБ».
Гражданская ответственность ответчика МУП «Уфаводоканал» застрахована в различные периоды времени относительно произошедших заливов в страховых компаниях АО "Боровицкое страховое общество", ООО Страховая компания "Гелиос", что с учетом невозможности разделения ущерба относительно различных дат заливов исключает возможность взыскания со страховой компании и не ограничивает МУП «Уфаводоканал» обратиться к страховщику о выплате убытков понесенных в застрахованный период времени.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика МУП «Уфаводоканал» и ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом уточненного требования истца в ходе судебного заседания в размере 815602,28 рублей в процентном соотношении 50% с каждого, в связи с установленной степенью вины, т.е. в размере 407801,14 руб. с каждого.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в порядке защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Характер и назначение нежилого помещения, принадлежащего истцу - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом требования истца не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Уфоводоканал» и ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с каждого по 1600 руб., (истцом оплачена госпошлина при подаче сика в размере 3200 руб.), а также в пользу бюджета с ГУП РБ «Уфаводоканал» и с ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» с каждого в размере 5678,01 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал», НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 407801,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 407801,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к НОФ «Региональный оператор РБ» - отказать.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5678,01 руб.
Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО города Уфы» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5678,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 26.09.2023.