СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., , 420081 тел.

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-7058/2022

6 сентября 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, общих условий получения и использования банковских карт. Ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 547,50% годовых.

Вместе с тем в установленный срок кредит не возвращен, начисленные по договору проценты за пользование картой не уплачены. По договору цессии от ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ответчику возврата долга по договору от . Ранее заявитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с по в размере 104 993 рублей 55 копеек.

Заочным решением от исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Советского районного суда от заочное решение Советского районного суда от отменено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, расписался в уведомлении о вручении.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, общих условий получения и использования банковских карт. Ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 547,50% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

За пользование займом подлежали уплате проценты из расчета 547,50 % в год. Задолженность за период с по составляет 104 993,55 руб., из них 30 000 руб. – основной долг, 3 150 руб. – сумма задолженности по процента, 69 300 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг – 69 300 руб. пени – 2 543,55 руб.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 500 руб.

Начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору займа от не может превышать 2 размеров суммы предоставления займа, максимальная сумма выплат по договору займа составляет 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 90 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 60 000 руб.

На этом основании, с учетом положений статей 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы займа и процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 299,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ( года рождения, паспорт выдан ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»(ИНН ) задолженность по договору от за период с по в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено .

Решение04.10.2022