Решение по делу № 2-1011/2025 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1011/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000548-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 906 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых он просит о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23971рубль 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4627 рублей, денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 23 и 24 ноября 2023 года ФИО2, используя личные доверительные отношения с ответчиком, под предлогом болезни своих родственников взял взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и обязался их вернуть не позднее 01.12.2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями с системы «Клиент-Банк» Т-Банка. 28.12.2023 года ответчик осуществил частично возврат денежных средств ФИО1 посредством электронных платежей в размере 30 000 рублей. 13 и 14 декабря 2023 года ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 30000 рублей, что также подтверждается электронными квитанциями Т-Банка, указанные денежные средства обязался вернуть до 20.12.2023 года. На данный момент ФИО2 сумму долга не возвратил, на связь со ФИО1 не выходит, никаких действий по возвращению суммы долга не предпринимает, за исключением частичного возврата денежных средств 03.01.2024 года, посредством перевода в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Алтухов О.Ю., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения со ссылкой на нежелание ответчика трудоустраиваться, в целях уклонения от взыскания с него задолженности по исполнительным производствам. Направлялась ли займодавцем в адрес заемщика претензия о необходимости возвращения суммы долга пояснить не смог.

ФИО2 не оспаривал размер основного долга, а также процентов, о признании иска в указанной части не заявил. Признал то обстоятельство, что размер долга составляет 92000 рублей, часть возвращенных денежных средств составляет 8000 рублей. Возражал против размера судебных расходов. Просил суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на двадцать шесть месяцев.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (содержание статьи 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что между сторонами существуют правоотношения, связанные с предоставлением ФИО1 займа ФИО2, при этом сумма займа передавалась путем простых переводов денежных средств от займодавца заемщику в период с 23 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года. В общей сумме, с учетом частичного возврата и вновь полученного займа ФИО2 получил в заем от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01.12.2025 года. Факт получения денежных средств подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 7-16).

Из представленных ответчиком доказательств и его устных пояснений, подтвержденных представителем истца следует, что ФИО2 частично 03.01.2025 года была возвращена сумма займа в размере 8000 рублей.

Таким образом, остаток суммы займа составил 92000 рублей.

Поскольку судом объективно установлено, что долговые обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, возражений относительно обстоятельств заключения договора займа, его условий, остатка задолженности ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 92000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Как было объективно установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор займа не был оформлен каким-либо письменным образом, путем составления договора, либо распиской, срок возврата займа сторонами не установлен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Коротких В.М., действующий по ордеру, суду пояснил, что какой-либо претензии или требования о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось.

Положениями статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа обусловлены требованием займодавца к заемщику о возвращении суммы займа, в связи с чем, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ, срок возврата займа считается наступившим по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку какого-либо требования (претензии) о возврате в адрес заемщика не направлялось, срок исполнения считается наступившим, в связи с предъявлением иска в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года).

По мнению суда, приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня вступления в силу настоящего решения, но не с 21.12.2023 года, а также с 28.01.2025 года, как об этом просит истец в своем уточненном иске, поскольку указанные даты не являются датами исполнения заемщиком своих обязательств по займу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2023 года по 27.01.2025 года, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В уточненном иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. В качестве доказательств о несении истцом судебных расходов в материалы дела им представлены договор об оказания юридических услуг №197 от 20 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Коротких В.М., квитанции об оплате услуг по договору на сумму 40000 рублей и 15000 рублей.

Из условий договора следует, что услуги оплачиваются в размере 10000 рублей за составление иска в суд и по 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании (один день занятости).

Таким образом, исходя из оплаченной за оказанные юридические услуги денежной суммы, можно сделать вывод, что истцом оплачены денежные средства за составление иска и три дня занятости в суде его представителя.

Материалы дела подтверждают участие представителя истца – адвоката Коротких В.М. в судебных заседаниях районного суда в предварительном судебном заседании 24.03.2025 года, а также судебных заседаниях 07.04.2025 года, 15.04.2025 года.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая внимание стандартную сложность дела, связанного с взысканием долга по договору займа, отсутствии необходимости в совершении сложных процессуальных действий, заявлении ходатайств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, объем оказанных представителем истца, являющимся адвокатом, юридических услуг по составлению иска, участию в заседаниях суда первой инстанции (три дня занятости), отсутствии у ответчика возражений относительно обязательств по займу, спора в части суммы долга и наличия обязательств по его возвращению, которые им не исполнены в срок, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, а потому подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 34000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление иска и по 8000 рублей за один день занятости (всего 24000 рублей).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 4 627 рублей.

Поскольку спор по гражданскому делу разрешен в пользу истца, частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на двадцать шесть месяцев.

В качестве доказательств тяжелого материального положения, невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у его матери заболеваний, доказательства, подтверждающие родство, а также сведения по исполнительным производствам имущественного характера, возбужденные в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен соблюдаться баланс интересов как взыскателя, имеющего все основания для получения исполнения в разумные сроки, так и должника, имеющего право на предоставление рассрочки при наличии исключительных обстоятельств.

На основе выше приведенных разъяснений, норм процессуального права, оценке представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения настоящего решения на столь длительный срок, о котором просит ответчик, поскольку предоставление рассрочки нарушит баланс прав и обязанностей взыскателя и должника.

Предоставленные ответчиком документы носят субъективный характер, связанный с возникновением у ответчика обязательств по погашению долга, в том числе – судебного штрафа по приговору суда, при этом мать ответчика не находится на его иждивении в юридическом понимании, доказательств установления над ней опеки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из пояснений самого ответчика судом установлено, что он официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не сможет обеспечить баланс прав и обязанностей сторон, поскольку повлечет за собой неисполнение решения суда, постановленного как с рассрочкой исполнения, так и без рассрочки, при отсутствии денежных средств, либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также при не желании должника погашать задолженность добровольно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) долг по договору займа в размере 92000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, а всего 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение принято 20.05.2025 года.

.