Гр.дело № 2-459/2025 УИД № 34RS0018-01-2025-000663-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 29 мая 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Стагнеевой О.А.,
а также с участием помощника прокурора Вишнякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Октябрьска Самарской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 156 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
Прокуратурой г. Октябрьска Самарской области проведена проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 1 марта 2024 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение, перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, денежную сумму в размере 139 156 рублей путем безналичного перевода денежных средств со своей банковской карты через терминал банка ПАО «Сбербанк» в г. Октябрьске, что подтверждается материалами уголовного дела №. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что 01 марта 2024 года, будучи введенным в заблуждении неизвестным лицом перевел через банкомат неустановленному лицу денежные средства в сумме 139 156 рублей. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Денежные средства 139 156 рублей, которые ФИО1 перечислил на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец – помощник прокурора Калачевского района Вишняков А.В., действующий по поручению прокурора г. Октябрьска Самарской области, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, а также неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 1 марта 2024 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом, путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, денежную сумму в размере 139 156 рублей путем безналичного перевода денежные средства со своей банковской карты через терминал банка ПАО «Сбербанк» в г. Октябрьске Самарской области.
По данному факту 1 марта 2024 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьска СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.28).
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьска СУ МУ МВД России «Сызранское» от 1 марта 2024 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д.30).
Владельцем счета № является ФИО2, что подтверждено информацией о банковском счете.
Факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается: справкой ПАО «МТС-Банк» о наличии счета на имя ФИО2, выпиской по операциям по счету на имя ФИО2, открытому в ПАО «МТС-Банк», чек-ордерами по операциям за 01 марта 2024 года, представленными ФИО1 в материалы уголовного дела и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, из которых видно, что потерпевший в короткий промежуток времени произвел несколько последовательных операций по зачислению денежных средств в сумме по 14 700 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 Номер счета совпадает с номером счета, указанным в справке ПАО «МТС-Банк».
До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере, без каких - либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 01 марта 2025 года денежных средств в размере 139 156 рублей, ответчиком от ФИО1 суду не представлено.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, денежные средства в размере 139 156 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО2 за счет ФИО1 и указанную сумму он должен ему вернуть.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 139 156 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, госпошлина в размере 5 174 рубля 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 139 156 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова