Дело №2-1479/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-001652-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 16 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52012,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84745,05 руб., из которых: 2007,80 руб. – комиссии, 42306,44 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23631,81 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3249,66 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 13521,90 – неустойка на просроченную ссуду, 27,44 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84745,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 16 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика № №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88314,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с должника ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84745,05 руб., из которых: 2007,80 руб. – комиссии, 42306,44 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23631,81 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3249,66 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 13521,90 – неустойка на просроченную ссуду, 27,44 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 8 027,44 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,80 руб. – комиссии, 42306,44 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23631,81 руб.– просроченные проценты на просроченную ссуду, 3000 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5000 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 27,44 руб. – неустойка на просроченные проценты, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 79973,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025