Дело №

64RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2, представителя ответчика МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> Д.Ю.АА., представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> В.Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36, с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО5 Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 819100 руб. ФИО3 просит взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» материальный ущерб в размере 419100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7391 руб., расходы на направление телеграммы в размере 568,34 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб.

Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать с ответчиков Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» <адрес> материальный ущерб в размере 347558 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 7391 руб., расходы на направление телеграммы в размере 568,34 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> Д.Ю.АБ. в судебном заседании поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>».

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> В.Е.ВБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, закреплен за ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» и передан в пользование межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» <адрес>.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указано ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>».

На момент ДТП ФИО4 являлся старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ртищевский» <адрес> (приказ МО МВД России «Ртищевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

ФИО3 является собственником автомобиля ФИО5 Сид, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ФИО5 Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.И.МБ.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, М.Н.СБ.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по <адрес>» - в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Г.И.МБ. не застрахована.

Согласно заключению служебной проверки МО МВД России «Ртищевский» <адрес> МО МВД России «Ртищевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ртищевский» <адрес> ФИО4, направленного в служебную командировку. Факт ДТП стал возможен в связи с нарушением старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ртищевский» <адрес> ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлено принять меры к возмещению ущерба. Передача транспортного средства ФИО4 подтверждается также копией путевого листа, копией журнала выхода и возврата автотранспорта.

В счет исполнения своих обязательств согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Сид, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными значениями <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1629892 руб. Повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость транспортного средства ФИО5 Сид, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1059630 руб., стоимость годных остатков - 312072 руб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с законного владельца транспортного средства убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства (1059630 руб.), стоимостью годных остатков (312072 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) в размере 347558 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страховой выплаты, произведенной страховое организацией истца, заниженной не является, это предусмотренное законом предельное значение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль закреплен за МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4, управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства - МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес>, вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес>.

Таким образом, с МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347558 руб.

Поскольку в качестве основания исковые требований о компенсации морального вреда приведены доводы о причинении повреждений транспортного средству, законодательство не предусматривается возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 60000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований (82,93%).

Таким образом, с МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на подготовку досудебного исследования в размере 9536,95руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6675 руб., почтовые расходы в размере 471,33 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12439,5 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347558 руб., расходы на подготовку досудебного исследования в размере 9536,95руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6675 руб., почтовые расходы в размере 471,33 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12439,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 29 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева