РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре Н.Ю. Штенгауер,
с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1,
представителя заинтересованного лица МБУ «Служба заказчика – застройщика» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» с участием заинтересованного лица МБУ «Служба заказчика – застройщика» о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными действий при ответе на его обращение от 23 февраля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2022 посредством почты России им был получен ответ за подписью главы администрации на его обращение от 23 февраля 2022 года по вопросу начисления и выплаты заработной платы на день его увольнения из МБУ «Служба заказчика – застройщика». В форме электронного документа ответ на его обращение поступил только 29.03.2022.
Полагает, что данное действие противоречит ст. ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которыми ответ на его обращение должен был быть дан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Поскольку ответ ему нужен был в кратчайший срок, так как в суде рассматривались дела № 2-418 и № 2-419 по его искам к МБУ «Служба заказчика – застройщика», то не получив ответ на его обращения он начал испытывать сильные нравственные страдания.
На основании ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он имеет право на возмещение убытком и компенсацию морального вреда.
23.04.2022 он направил в адрес администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» досудебную претензию в которой предложил возместить ему моральный вред в размере 5000 руб. на что компенсация ему не была выплачена. Руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, просит признать незаконными действия администрации и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Служба заказчика – застройщика».
Определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что он ожидал ответ на его обращение, готовил материал для направления в средства массовой информации, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, не получение ответа в сжатые сроки могло повлиять на его позицию по искам к МБУ «Служба заказчика – застройщика».
Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив при этом, что ФИО3 действительно было направлено письменное обращение адресованное Губернатору Калининградской области, а главе администрации МО «Черняховский муниципальный район Калининградской области» и МБУ «Служба заказчика – застройщика» было указано «для сведения», то есть, администрация могла не отвечать на данное обращение. Регистрация письма ФИО3 была осуществлена на четвертый рабочий день после его поступления по причине болезни сотрудника ответственного за регистрацию писем и большого скопления корреспонденции после праздника. Кроме того, с учётом даты регистрации письма, срок ответа не нарушен.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, пояснила при этом, что ответ администрации был получен ФИО3 29.03.2022, а свои исковые заявления по делам № 2-418 и № 2-419 к МБУ «Служба заказчика – застройщика» он подал только 04.04.2022, то есть, на дату подачи иска ответ им был получен, вследствие чего нарушений прав истца не усматривается.
Выслушав объяснения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В Определении от 29 сентября 2016 года № 2065-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии со статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено из материалов дела, ФИО3 23 февраля 2022 года направил посредством электронного направления письмо, датированное 23 февраля 2021 года на имя губернатора Калининградской области, в письме указано, что оно направлено также Для сведения: Главе муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, Директору МБУ «Служба заказчика - застройщика».
Из содержания письма усматривается, что ранее 01.02.2022 обращался в Правительство Калининградской области по вопросу начисления и выплаты заработной платы при увольнении, 18.02.2022 получил ответ из администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»; 21.02.2022 получил ответ из МБУ «Служба заказчика – застройщика» аналогичный ответу администрации.
Из содержания обращения следует, что заявитель, по сути – не согласен с содержанием ранее данных ответов на его прежнее обращение. В связи с чем в обращении приводит свой расчёт компенсации за неиспользованный отпуск и просит взять на личный контроль повторное рассмотрение данного обращения.
Из сведений представленных административным ответчиком следует, что они не могут подтвердить дату получения письма ФИО3, однако, данное письмо было зарегистрировано 01.03.2022 под № 2135.
То есть, исходя из даты получения данного письма, как о том указывает ФИО3 - 24.02.2022, на четвертый рабочий день, после его получения. Невозможность регистрации данного письма в более ранний срок, как указал административный ответчик, обусловлен большим объёмом поступившей корреспонденции – 148 писем и 118 договоров, а также нахождением на больничном сотрудника, ответственного за регистрацию писем.
В ответе Главы администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» № 2567 от 28.03.2022 на указанное обращение «для сведения» приведены нормы законодательства и указаны основания для начисления и выплаты заработной платы на день увольнения заявителя из МБУ «Служба заказчика – застройщика», разъяснено право заявителя на обращение в суд по поводу возникшего спора.
Указанный ответ был направлен посредством электронного обращения 29.03.2022 и получен заявителем в этот же день, а посредством почтового отправления был направлен 30.03.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений и получен заявителем 02.04.2022. Факт получения данных писем в указанные даты ФИО3 подтверждает.
Таким образом, письменное обращение ФИО3 было рассмотрено в срок, установленный законом 28.03.2022 с момента регистрации данного обращения 01.03.2022.
Довод административного истца о том, что данный ответ был нужен ему в более ранний срок, поскольку в суде находился индивидуальный спор с МБУ «Служба заказчика – застройщика», дела № 2-418/2022 и № 2-419/2022, а данный ответ мог повлиять на его позицию по искам, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из картотеки гражданских дел Черняховского городского суда Калининградской области, действительно ФИО3 обратился в суд с исками к МБУ «Служба заказчика – застройщика» о защите трудовых прав дело № 2-418/2022, а также о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда дело № 2-419/2022.
При этом с указанными исками ФИО3 обратился 04.04.2022, то есть уже после получения ответа за подписью Главы администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» № 2567 от 28.03.2022.
Указанные дела были рассмотрены Черняховским городским судом.
Решением суда от 27.05.2022 по делу № 2-419 по иску ФИО3 к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.07.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С МБУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей.
Решением суда от 01.07.2022 по делу № 2-418 по иску ФИО3 к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о защите трудовых прав исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С МБУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за первую половину января 2022 года в размере 500 рублей.
Из представленного на обозрение суду дела № 2-418 усматривается, что обращения, на которые ссылается административный истец были им приобщены к материалам дела, сведениям, содержащимся в них судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого действия административного ответчика не установлены.
Действительно, как усматривается из представленных материалов, имело место нарушение срока регистрации письменного обращения, однако оно носило краткосрочный характер и регистрация была осуществлена на четвертый день после получения обращения, была вызвана объективными причинами.
Вместе с тем с момента регистрации указного обращения ответ был дан заявителю и получен заявителем в установленные законом сроки. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное обращение было направлено повторно, адресовано непосредственно Губернатору Калининградской области для осуществления личного контроля, из содержания обращения усматривается не согласие заявителя с содержанием ранее данного ответа на его прежнее обращение в том числе к Главе администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области.
Таким образом, права ФИО3, нарушены не были, действиями (бездействием) административного ответчика ему не созданы препятствия к реализации прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Само же по себе несогласие ФИО3 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности административным истцом причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и наступлением последствий в виде невозможности формулирования его правовой позиции при рассмотрении дел № 2-418 и № 2-419 по его искам к МБУ «Служба заказчика – застройщика» в Черняховском городском суде.
Условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в данном случае не имеется, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО3, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года
Судья С.В. Ткачева
УИД 39RS 0022-01-2022-000882-64
Дело № 2а-655/2022