Дело ***
УИД 60RS0***-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** 2025 года <адрес>
Псковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
представителя истца ФИО19, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий сотрудников полиции, в размере 750 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в ночь с ** на ** истец совместно с К, ФИО30, ФИО6 и ФИО28 находился на въезде в <адрес> у излучины <адрес>, где проходило организованное массовое мероприятие праздника «ФИО32 Купалы». Охрану общественного порядка осуществляли сотрудники полиции. В 00 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи при исполнении служебных обязанностей спровоцировала конфликт, выражаясь в адрес компании, в которой находился истец нецензурной бранью и предъявляя необоснованные претензии относительно нарушения ими общественного порядка. Истец неоднократно делал замечания ФИО24 относительно ее некорректного поведения, просил представиться, на что получил отказ. Затем к истцу подошел мужчина в гражданской одежде, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, которым был сотрудник полиции ФИО23, осуществляющий охрану общественного порядка на празднике. Истец начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО23 запретил ему снимать происходящее, после чего резко пошел в сторону истца, стал махать руками, выбил телефон, который разбился о землю. ФИО23 пытался нанести удары истцу в лицо, замахиваясь в его сторону кулаками. За происходящим наблюдали сотрудники полиции ФИО24 и ФИО25 ФИО24 указала на наличие оснований для применения к ФИО1 физической силы и спецсредств, в связи с чем ФИО23 и ФИО25 повалили истца на землю животом вниз, нанося удары в область поясницы, надели наручники и причиняя физическую боль поднятием рук (заломов) для ограничения свободы, отвели в служебную машину. С правой стороны в машине сел ФИО25, который препятствовал возможности истцу покинуть автомобиль, на переднее сиденье села ФИО24, сзади ФИО23 В автомобиле под руководством ФИО24 ФИО23 наносил удары ФИО1 в разные части тела, в том числе в лицо. Через некоторое время ФИО1 отпустили. Документы о выявленных нарушениях правопорядка в отношении ФИО1 не составлялись. ФИО1 обратился в УМВД <адрес> с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции и причинении телесных повреждений. ** обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Островская Межрайонная больница», ** в ГБУЗ <адрес> «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта *** от ** у ФИО1 имеются: множественные переломы костей лицевого скелета (оскольчатые переломы стенок левой гайморовой пазухи и распространением перелома на левый нижнеглазничный край, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобноскуловой шов слева, перелом левой скуловой дуги) с кровоподтеком в левой окологлазничной области, ссадина поясничной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара с элементами скольжения, могли образоваться от ударов таковыми, повлекли средний тяжести вред здоровью человека.
** Островским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3. ст. 286 УК РФ в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело. ** ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч.3. ст. 286. УК РФ.
Указывая, что в результате противоправных действий сотрудников полиции истцу были причинены моральные и нравственные страдания, на основании ст.1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ОМВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ** на ** находился на массовом мероприятии празднования «ФИО32 Купала» у излучины <адрес> вместе с друзьями: К, ФИО30, ФИО29 Около 00 час. 00 мин. к ним подошла женщина в форме сотрудника полиции (без головного убора), которая в грубой нецензурной форме стала кричать на них, обвиняя в нарушении общественного порядка. По признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она схватила ФИО30 за футболку, предложила ему «выйти». Через несколько минут она ушла. ФИО1 пошел за ней, снимая свои действия на мобильный телефон, для того чтобы она представилась и объяснила причину своего поведения. Рядом с сотрудницей находился мужчина в гражданской форме одежды в состоянии алкогольного опьянения, который запрещал вести видеосъёмку, выбил мобильный телефон, который разбился. После этого ФИО23 начал наносить ему удары руками в область головы и тела, затем ему надели наручники и препроводили в служебный автомобиль. По пути следования к машине ФИО23, выражаясь в нецензурной форме, продолжал избивать его. При этом ФИО1 находился в наручниках, застегнутых за спиной. В служебном транспортном средстве его посадили на заднее сиденье с сотрудником в форме. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО23, на водительское место - сотрудница в форме. В автомобиле ФИО23 продолжил наносить ему удары по голове, угрожая, что его отвезут в <адрес>, где будут избивать всю ночь. Он уворачивался от ударов. В автомобиле ему порвали серебряную цепочку, в какой-то момент он поднял голову и в это время ФИО23 нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо. Спустя время с него сняли наручники, отдали телефон, порванную цепочку и выпустили из автомобиля без каких-либо объяснений. После указанных событий, около 03 часов ночи он поехал в отдел полиции, где написал заявление. На следующий день поехал в травмпункт для снятия повреждений, в результате экспертизы было установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. Указал, что поскольку работает неофициально, больничный лист не оформлял. В результате травмы у него были головокружения, болела голова, область глаза. В настоящее время по результатам обследования он нуждается в операции по восстановлению носовой перегородки, которая искривлена, область лица в которую пришелся удар, потеряла чувствительность. Сама по себе ситуация, при которой сотрудники полиции, обязанные осуществлять защиту прав граждан причинили ему вред при том, что он правопорядок не нарушал и не оказывал сопротивление, также причинили ему моральные и нравственные страдания.
Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения вреда действиями сотрудников полиции, поскольку сам факт причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО23 материалами дела не подтвержден, а к уголовной ответственности ФИО23 не привлечен. Материалами служебной проверки факт причинения телесных повреждений не установлен, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом. Просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО24, ФИО23, ФИО9, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, материалы уголовного дела, медицинскую документацию, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого не могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из содержания статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ *** от **) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 13-П, от ** N 7-П, от ** N 39-П и др.), статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации, не исключает необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного любыми его органами и должностными лицами.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы при наличии вины должностных лиц в причинении вреда. Вред в таких случаях возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что с ** на ** на берегу <адрес> проходило массовое мероприятие, посвященное народному гулянию «ФИО32 Купала».
В соответствии с приказом *** от ** организация обеспечения общественного порядка и безопасности в период проведения народного гуляния была возложена на ОМВД России по <адрес>.
Приказом Отделения МВД России по <адрес> от ** *** утвержден график несения службы ответственных от руководства органа внутренних дел.
Согласно графику 06 и ** ответственным от руководства заступала начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО26
Охрану общественного порядка в период проведения мероприятия осуществляли, в том числе, полицейский ИВС старший сержант полиции ФИО25, УУП младший лейтенант ФИО24, УУП лейтенант полиции С, и.о. оперуполномоченного ГУР капитан полиции ФИО23
** в 2 час. 50 мин. в КУСП Отделения МВД России по <адрес> под *** зарегистрировано заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, применении ими специальных средств и причинении телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта *** от ** у ФИО1 имеются: множественные переломы костей лицевого скелета (оскольчатые переломы стенок левой гайморовой пазухи и распространением перелома на левый нижнеглазничный край, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобноскуловой шов слева, перелом левой скуловой дуги) с кровоподтеком в левой окологлазничной области, ссадина поясничной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара с элементами скольжения, могли образоваться от ударов таковыми, возможно в срок указанный в определении, повлекли средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом.
Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ** № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Закона о полиции).
Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.
Частью 1 статьи 18 Закона о полиции установлено также право сотрудника полиции на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о полиции сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19 Закона о полиции).
Согласно ст. 20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе и т.д.
Частью 9 статьи 18 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, право сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в том числе в особых случаях - без предупреждения, ограничивается нормами, которые устанавливают порядок его реализации и перечень случаев, когда такая возможность допускается (статьи 20 - 22 Закона о полиции). При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 18 указанного Федерального закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ** N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Как следует из материалов дела, приказом Отделения МВД России по <адрес> от ** *** утвержден график несения службы ответственных от руководства органа внутренних дел (приложение ***).
Согласно графику 06 и ** ответственным от руководства заступала начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО26
Приказом Отделения МВД России по <адрес> от ** *** «Об организации обеспечения общественного порядка и безопасности граждан в период проведения на территории <адрес> народного гуляния «ФИО32 Купала» утвержден план по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении с 06 на ** массового мероприятия (л.д.28-29 материалов служебной проверки).
В соответствии с планом по обеспечению общественного порядка и безопасности обеспечение охраны общественного порядка на посту *** с использованием служебного транспорта автомашина Нива-Шевроле «УУП», грн М1861, осуществлялось у излучины реки Утроя, около сцены, в составе: старшего начальника УУП и ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО26, полицейского ИВС старшего сержанта полиции ФИО25, УУП младшего лейтенанта ФИО24 Пост ***, площадка около магазина Нива, в составе: старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО10, УУП лейтенанта полиции С, и.о. оперуполномоченного ГУР капитана полиции ФИО23 (л.д. 30-33 материалов служебной проверки).
Как следует из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ** (вх. ***) на рассмотрение ОРЧ СБ УМВД поступило обращение ФИО1 от ** о причинении ему ** около 00 час. 30 мин. в <адрес> телесных повреждений сотрудником полиции ФИО23, повреждении им принадлежащего гражданину мобильного телефона «Самсунг Galaxy А5». Опрошенный ** ФИО1 также сообщил о некорректном и грубом поведении женщины в форме сотрудника полиции, создании ею конфликтной ситуации, которая впоследствии повлекла за собой причинение вреда здоровью заявителя. В целях установления причин, характера и обстоятельств, способствовавших совершению указанных выше нарушений, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** ***, внесено предложение о назначении служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО23 и младшего лейтенанта полиции ФИО24 (л.д. 1 материалов служебной проверки).
Согласно резолюции начальника Управления генерал-майора полиции ФИО12 от ** по фактам, изложенным в рапорте, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от **, признано считать подтвердившимися.
Оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО23, допустившего нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12, пунктами 1, 2, 3 и 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ** № З-ФЗ «О полиции», подпунктами «а», «в» и «е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** ***, подпунктами 6.1, 6.3, 6.6, 7.2, 8.1, 8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** ***, подпунктами 4.2, 4.3 и 4.4 заключенного ** контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 именного должностного регламента, выразившиеся в необоснованном применении физической силы и специальных средств (наручников) в отношении гражданина ФИО1, повреждении принадлежащего ему имущества (мобильного телефона «Самсунг Galaxy А5») при участии в охране общественного порядка и обеспечении безопасности граждан при проведении на территории <адрес> с 06 на ** массового мероприятия, посвященного народному гулянию «ФИО32 Купалы», некорректном поведении, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, участии в конфликтной ситуации с вышеуказанным гражданином в качестве одной из сторон, что позволило последнему усомниться в деловых качествах должностного лица, в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, повлекло за собой последующее обращение ФИО1 в Отделение МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> с заявлениями о неправомерных действиях сотрудника полиции (КУСП Отделения МВД России по <адрес> от ** ***, обращение от ** ***); нарушении одного из основополагающих принципов деятельности полиции по соблюдению и уважению прав и свобод человека и гражданина; нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения; неискренности при даче объяснений 10 и **; пренебрежительном отношении к нормам, предусматривающим обязанности сотрудника органов внутренних дел признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов и неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями, в соответствии с пунктом 28, подпунктом 30.4 именного должностного регламента рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
За допущенные нарушения законности и служебной дисциплины, а именно: требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12, пунктами 1, 2, 3 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ** № З-ФЗ «О полиции», пунктами «а», «б» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** ***, подпунктами 6.1, 6.3, 6.6, 7.2, 8.1, 8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** ***, подпунктами 1.3, 3.16, 3.19 именного должностного регламента, выразившиеся в некорректном поведении при участии в охране общественного порядка и обеспечении безопасности граждан при проведении на территории <адрес> с 06 на ** массового мероприятия, посвященного народному гулянию «ФИО32 Купалы», утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, участии в конфликтной ситуации с иными лицами, в том числе с гражданином ФИО1 в качестве одной из сторон, что позволило последнему усомниться в деловых качествах должностного лица, в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, повлекло за собой последующее обращение ФИО1 в Отделение МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> с заявлениями о неправомерных действиях сотрудника полиции (КУСП Отделения МВД России по <адрес> от ** ***, обращение от ** ***), рекомендовано наложить на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО24 дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном служебном соответствии.
За допущенные нарушения законности и служебной дисциплины, а именно: требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 12, пунктом 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами «а», «д» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** ***, пунктом 2, подпунктом 8.3.3 Инструкции об организации работы ответственного от руководства Отделения МВД России по <адрес>, утвержденной приказом Отделения МВД России по <адрес> от ** ***, пунктом 5 именного должностного регламента, выразившиеся: в ненадлежащей организации работы сотрудников Отделения МВД России по <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан при проведении на территории <адрес> с 06 на ** массового мероприятия, посвященного народному гулянию «ФИО32 Купалы», отсутствии контроля за соблюдением участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО24 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО23, прикомандированным в Отделение МВД России по <адрес>, законности и служебной дисциплины, что повлекло за собой их участие в конфликте с гражданином ФИО1, создание ситуации, компрометирующей сотрудников органов внутренних дел, привело к нанесению ущерба их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; непринятии мер по: информированию врио начальника Отделения МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13 о нахождении капитана полиции ФИО23 на службе с признаками алкогольного опьянения, проведению мероприятий по отстранению должностного лица от выполнения служебных обязанностей, инициированию процедуры его медицинского освидетельствования, рекомендовано наложить на начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО26 дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. 166-192 материалов служебной проверки).
В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> *** л/с от ** в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО23 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 198-199, материалов служебной проверки).
Согласно постановлению от ** в отношении ФИО23 Опочецким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 204-207, материалов служебной проверки).
На основании постановления от ** ФИО1 признан потерпевшим.
** ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч.3. ст. 286. УК РФ, то есть превышение должностных полномочий, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.
** следователем Островского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***, в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приказом УМВД России по <адрес> *** л\с от ** ФИО26 и ФИО24 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 200-203 материалов служебной проверки).
Таким образом, материалами служебной проверки установлено необоснованное применение физической силы и специальных средств (наручников) сотрудниками полиции в отношении ФИО1
При просмотре видеозаписей, приобщенных ФИО1 к материалам дела, установлено, что на одной из них в темное время суток запечатлены сотрудники полиции ФИО24 (в форменном обмундировании) и ФИО23 (в гражданской форме одежды). ФИО24, придерживая ФИО23 под руку, пытается увести его в сторону от лица, осуществляющего съемку, которое указывает на нахождение сотрудника полиции в состоянии опьянения. У ФИО23 отмечаются неустойчивость походки и невнятная речь. При дальнейшем приближении снимающего ФИО24 уходит в сторону, поворачивается спиной, создает видимость разговора по телефону. На реплики ФИО23 о запрете на съемку оператор отвечает, что ему неважно, что разъясняет должностное лицо. После этого телефон падает на землю. Видео прерывается.
При воспроизведении второго видеофайла зафиксировано, что действие происходит в темное время суток. Фрагментарно видно, как сотрудник полиции в форме пытается сдерживать за руки мужчину в белых кроссовках. К ним подходит ФИО23 Все остальные действия не видны.
Свидетель К в судебном заседании пояснила, что они находились в компании с ФИО1, ФИО29, Ф на праздновании «ФИО32 Купала» у излучины <адрес>. Около часа ночи к ним подошла сотрудник полиции в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения и начала в грубой форме с использованием нецензурной брани говорить, что они мусорят, затем схватила Ф за футболку и предложила ему «выйти». Все стали возмущаться ее поведением, пытались объяснить, что ничего противозаконного не совершили, призывали ее успокоиться. ФИО29 стал снимать ее на телефон и она ушла. ФИО1 возмутился поведением сотрудницы и пошел за ней, производя при этом съемку на свой мобильный телефон. В момент съемки рядом с ФИО2 находился мужчина в гражданской форме одежды в состоянии опьянения. Он запрещал ФИО1 осуществлять видеосъемку. Далее ФИО23 и еще один сотрудник полиции в форме повалили ФИО1 на землю, скрутили его и заковали в наручники. Затем повели его к автомобилю. Примерно через 15-20 минут ФИО2 вернулся, у него на левом глазу была гематома, а на руках следы от наручников. Перед конфликтом у истца никаких повреждений не имелось. ФИО1 показал разбитый телефон и порванную серебряную цепочку, рассказал, что, когда его посадили в машину, ФИО23 нанес ему около 5 ударов по лицу. Они решили обратиться в отдел полиции для написания заявления. В органе внутренних дел у ФИО1 приняли заявление, опросили его, направили на судебно-медицинское исследование. В <адрес> ** его осмотрели и направили в <адрес>, по причине нахождения эксперта в отпуске. В учреждение здравоохранения <адрес> ФИО1 обратился уже **.
Свидетель С находившийся в компании ФИО1 в судебном заседании указал, что был возле костра, возвращаясь к своей компании, увидел, что на ФИО2 человек в штатском и сотрудник полиции в форменной одежде надели наручники, повалили на землю. Затем увели его. Через минут 15-20 ФИО1 вернулся, на лице в области левого глаза была гематома, при этом до того как его увели сотрудники, повреждений на лице не было. Со слов ФИО2 он знает, что его посадили в служебный автомобиль и начали избивать. Кто именно наносил удары он не знает, при этом, когда надевали наручники, свидетель видел, что удары в область головы и тела наносил человек без форменной одежды.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО26, пояснила, что ** она заступила на службу ответственным от руководства, а также на суточное дежурство по работе с обращениями граждан. В этот день у излучины реки Утроя <адрес> с 20 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. проходило празднование дня «ФИО32 Купалы». За ФИО26 был закреплен служебный автомобиль «Шевроле Нива». Она находилась около транспортного средства, обеспечивала охрану общественного порядка. Около 00 час. 15 мин., находясь возле служебного автомобиля «Шевроле Нива», увидела, что ФИО25, ФИО23 и ФИО24 ведут к нему гражданина в наручниках. По внешним признакам ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения. При препровождении в служебное транспортное средство гражданин не падал, телесных повреждений ему никто не наносил. Из-за плохой освещенности не было видно, имелись ли у гражданина телесные повреждения. ФИО23 и ФИО25 посадили мужчину в служебный автомобиль. Что происходило в машине, пояснить не может, так как находилась на улице. ФИО26 спросила у ФИО24, почему гражданина доставили в наручниках и что он нарушил. ФИО24 сообщила, что мужчина раскидывал мусор, на замечания не реагировал и оскорблял ее. Спустя несколько минут его выпустили из служебного автомобиля, он ушел. Каких-либо телесных повреждений у него не видела. В присутствии ФИО15 физическая сила к ФИО1 не применялась. Около 02 час. 00 мин. она прибыла в Отделение МВД России по <адрес>, куда через некоторое время пришел ФИО1 с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. ФИО26 приняла объяснение у него и Ф Заявителю на руки выдала направление на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелось телесное повреждение в виде гематомы глазничной области слева.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции С, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании сообщил, что он увидел, что ФИО25 и ФИО23 надевают наручники на мужчину, который лежит на земле, затем они подняли гражданина на ноги и повели к служебному автомобилю, при этом руки у ФИО1 были за спиной, заломлены за спину, голова опущена вниз. В служебное транспортное средство с гражданином сели: ФИО25, ФИО23, ФИО24 Наносились ли ему телесные повреждения, он не знает и не видел. Он с ФИО26 стояли около транспортного средства, что происходило в автомобиле, не знает. ФИО16 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут гражданина выпустили из служебного автомобиля и тот ушел. Каких-либо телесных повреждений у него С не видел, так как было темно.
Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования был допрошен Ф, который пояснил, что находился в компании знакомых из 5 человек на празднике «ФИО32 Купалы» ** у излучины реки Утроя. С ними был ФИО1 К компании подошла сотрудник полиции ФИО24, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая начала кричать, выражаясь нецензурной бранью, что компания мусорит. Схватила его за футболку, начала тянуть к себе. Далее подбежал мужчина без форменной одежды и начал толкаться. ФИО24 отвела мужчину в сторону. После чего он потерял ФИО1 из виду. Через некоторое время ФИО1 вернулся в компанию, на лице с левой стороны была большая гематома и ярко выраженный синяк фиолетового цвета, глаз был полностью отекший и закрыт. На вопрос, что с ним случилось, он сказал, что его избили сотрудники полиции. Далее он с ФИО1 пошел в отделение полиции писать заявление.
Как следует из показаний ФИО25, данных им в рамках проведения служебной проверки и расследования уголовного дела, он осуществлял охрану общественного порядка в период проведения массового мероприятия «ФИО32 Купала» ** у излучины р. «Утроя» <адрес>. В период с 23.00 до 00.00 он увидел как между коллегами и жителями <адрес> началась перепалка, в результате которой ФИО23 начал валить на землю ФИО1, применяя к нему физическую силу (замахи и захваты по телу), с целью ограничения его в движении, а он начал помогать ему, применяя приемы борьбы. Они положили ФИО1 лицом к земле, сделали залом рук к спине, ФИО23 сказал «наручники» и они были надеты на ФИО1 Далее ФИО1 сопроводили к служебному автомобилю (белая Шевроле Нива) для дальнейшего разбирательства. После прибытия к служебному автомобилю ФИО24 села за руль, ФИО23 справа на пассажирское сиденье, а ФИО1 слева от ФИО25, за водительским сиденьем. Начали выяснять личность ФИО1, ФИО24 выражалась нецензурной бранью, говорила, что он поедет на освидетельствование, поскольку нарушил общественный порядок. ФИО23 пытался наносить неоднократно удары ФИО1, ФИО25, увидев происходящее, был в недоумении, пытался предотвращать удары, они проходили вскользь. Далее он снял наручники ФИО1, поскольку он не представлял опасности, вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы. ФИО23 выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью, ФИО24 указывала на возможность освидетельствования и нахождения в камере для задержанных. Затем ФИО23 сказал, чтобы ФИО1 вышел из машины.
В рамках проведения служебной проверки оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО23, сообщил, что ** нес службу в составе следственно-оперативной группы и принимал участие в охране общественного порядка при проведении на территории <адрес> массового мероприятия - народного гуляния «ФИО32 Купала» на берегу реки Утроя. Перед дежурством алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. Около 23 часов к нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что на краю поля у берега реки Утроя группа лиц неадекватно себя ведет в отношении сотрудницы полиции. На замечания не реагируют. Подойдя к указанной компании, состоящей из трех мужчин и двух женщин (все эти лица ему не знакомы), оперуполномоченный остановился возле младшего лейтенанта полиции ФИО24, представился сотрудником полиции. ФИО24 находилась во взвинченном состоянии. При общении с гражданами вела себя несколько резко и эмоционально. Однако никаких грубых выражений не употребляла, ненормативную лексику не использовала. ФИО23 попросил граждан вести себя более спокойно. Один из мужчин (как впоследствии выяснилось - ФИО1), с которым ранее знаком не был, на неоднократные просьбы не реагировал. Продолжал себя вести агрессивно, что проявлялось в том, что он высказывался абстрактно в отношении сотрудников органов внутренних дел с использованием ненормативной лексики, требовал, чтобы ФИО23 и ФИО24 ушли и не мешали отдыхать. В это время к должностным лицам подошел полицейский ФИО25 На момент начала беседы с ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось. ФИО23 разъяснил ФИО1, что его действия нарушают общественный порядок, предупредил, что если он их не прекратит, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, он будет доставлен в отделение полиции для привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство (по какой именно статье, не разъяснял). Гражданин сказал, что ему все равно, достал свой мобильный телефон и начал снимать сотрудников полиции. На просьбы успокоиться и прекратить видеозапись не реагировал. Разговор между ФИО23 и гражданином происходил на повышенных тонах, что было вызвано неадекватным поведением последнего. В целях препровождения данного гражданина в служебный автомобиль «Нива Шевроле» в отношении него ФИО23 применена физическая сила. Сотрудник попытался схватить его за левую руку, чтобы произвести загиб руки за спину, но ФИО1 стал сопротивляться. Факт причинения телесных повреждений в связи с нанесением ударов отрицал.
При этом в ходе проведения исследования с использованием полиграфа
у ФИО23 при ответах на вопросы «Вы употребляли алкогольные напитки в период несения службы по охране общественного порядка с 06 на **?» и «Наносили ли Вы удары гражданину ФИО1 по лицу и голове?» выявлены психофизиологические реакции, которые могут указывать на сокрытие информации. По последнему вопросу, касающемуся высказывания угроз в отношении ФИО1, устойчивых психофизиологических реакций не выявлено.
В рамках расследования уголовного дела ФИО23 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В представленном в материалах служебной проверки объяснении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО24 указала, что ** в 19 час. 00 мин. перед заступлением на службу по обеспечению охраны общественного порядка проведен инструктаж. ФИО23 был в трезвом состоянии. В 20 час. 00 мин. заступила на охрану общественного порядка на массовом мероприятии, посвященном празднованию «ФИО32 Купала». Находилась внизу на поле возле костра. Около 23 час. 00 мин. подошла к группе граждан, которые ей не знакомы, сделала им замечание по поводу того, что они бросали мусор. Те на неоднократные замечания не реагировали. Произошел словестный конфликт. Несколько незнакомых людей по отношению к ней вели себя агрессивно. Через некоторое время к ним подошел ФИО23, который пытался помочь их успокоить. Мужчина на замечания не реагировал. В отношении него применена физическая сила и спецсредства (наручники). К ним подошел ФИО25, когда ФИО23 надевал наручники на гражданина, который лежал на земле лицом вниз. Его руки находились за спиной. Далее мужчину повели в служебный автомобиль марки «Нива Шевроле». В машине находились ФИО24, ФИО25 и гражданин. Как был выбит телефон у него, не видела. Изначально мужчину хотели отвезти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако он извинился, попросил его отпустить, после этого ушел. ФИО24 не видела, чтобы кто-то наносил ему какие-либо удары.
Аналогичные показания даны ФИО24 в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, свидетели подтверждают, что до доставления ФИО1 в автомобиль телесных повреждений на лице у него не имелось. Факт нанесения ударов ФИО31 ФИО16 М.В. подтверждается свидетельским показаниями, объяснениями Ф и ФИО25, который находился в транспортном средстве, данными в материалах уголовного дела и служебной проверки.
Показания, данные ФИО24 и ФИО23 в рамках проведения служебной проверки и расследования уголовного дела, отрицающие факт причинения ФИО1 телесных повреждений, суд расценивает как недостоверные, данные в целях избежания от дисциплинарной и уголовной ответственности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей С, К, объяснения данные в рамках расследования уголовного дела и проверки ФИО25, ФИО17, Ф, которые согласуются между собой и не противоречат пояснениям ФИО1, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений именно в результате действий сотрудника полиции ФИО23 С учетом данных пояснений и иных доказательств, свидетельствующих о том, что удары наносились ФИО23, а до возникшей конфликтной ситуации и препровождения ФИО1 в служебный автомобиль повреждений на лице он не имел, выводов заключения экспертного исследования, которое указывает, что повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами, по механизму удара с элементами скольжения, могли образоваться от ударов таковыми, данных полиграфа, применяемого при проведении служебной проверки при опросе ФИО23, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО23 и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО23 и телесными повреждениями ФИО8
При этом, несмотря на непосредственное причинение телесных повреждений ФИО23, суд приходит к выводу, что причинению данного вреда способствовали действия сотрудника полиции ФИО24, которая спровоцировала данный конфликт и принимала в нем непосредственное участие, при бездействии ФИО26, на которую была возложена обязанность по организации работы сотрудников Отделения МВД России по <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан при проведении массового мероприятия, что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением ФИО24 и ФИО23 законности и служебной дисциплины и фактического самоустранения от разрешения возникшей ситуации, при которой в отсутствие со стороны ФИО1 неправомерных действий, сопротивления, нарушения общественного порядка к нему была применена физическая сила и специальные средства, что не допускают положения Закона о полиции.
Виновных действий со стороны ФИО25 суд не усматривает, поскольку исходя из вышеизложенных пояснений, с учетом уже имеющегося конфликта между ФИО24, ФИО23 и ФИО1, в котором он не был задействован изначально, он действовал в рамках сложившейся обстановки, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Сам по себе факт участия в задержании ФИО1 до выяснения обстоятельств возникшего конфликта, не может расцениваться как виновные действия ФИО25, действовавшего в рамках сложившейся обстановки. Нарушений ФИО25 действующего законодательства не установлено и в результате служебной проверки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой определяется исходя из следующего.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 вышеуказанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** N 4-КГ24-51-К1).
Согласно форме первичного осмотра, проведенного врачом ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», от ** у ФИО1 умеренный отек в левой подглазничной области нижнего века левого глаза, параорбитальная гематома слева, онеменение кожи в левой подглазничной области. В оперативном вмешательстве со стороны ЧЛХ не нуждается. Рекомендовано: наблюдение лор-врача, офтальмолога в поликлинике, применение медикаментов в виде капель в глаза, спрея в нос, таблеток.
В соответствии с протоколом исследования ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» ** в 12 час. 50 мин. ФИО1 проведена компьютерная томография головного мозга. В документе отражено, что при исследовании костей черепа определяются: оскольчатые переломы латеральной и передней стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков и распространением перелома на левый нижнеглазничный край; перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи (нижней стенки левой орбиты) без смещения; перелом латеральной стенки левой орбиты с переходом на лобно-скуловой шов слева без смещения отломков; перелом скуловой дуги с незначительным смещением.
Согласно заключению эксперта *** от ** у ФИО1 были установлены множественные переломы костей лицевого скелета (оскольчатые переломы стенок левой гайморовой пазухи и распространением перелома на левый нижнеглазничный край, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобноскуловой шов слева, перелом левой скуловой дуги) с кровоподтеком в левой окологлазничной области, ссадина поясничной области.
Как следует из пояснений истца, последствия травмы проявляются у него и в настоящее время.
Как следует из заключения врача-рентгенолога по результатам МСКТ околоносовых пазух, установлено минимальная посттравматическая деформация верхней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, искривление носовой перегородки на 6 мм.
В соответствии с заключением отоларинголога от ** у ФИО1 имеется смещение носовой перегородки вправо.
Согласно заключению врача-невролога от ** у ФИО1 в настоящее время диагностирована посттравматическая невропатия с нарушением болевого синдрома, которая является последствием перелома черепа и костей лица, назначено лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде сложного перелома костей лицевого скелета, повлекших средней тяжести вред здоровью, последствия полученных травм в виде смещения носовой перегородки на 6 мм, посттравматической невропатии с нарушением болевого синдрома, испытываемые истцом физическую боль и нравственные потрясения от действий сотрудников полиции, которые в отсутствие оснований применили к нему физическую силу и спецсредства, причинили вред здоровью, а также подорвали авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, который в силу своих властных полномочий должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства его причинения в результате неправомерных действий сотрудников полиции ФИО24 и ФИО23, которые будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь при исполнении должностных обязанностей, несмотря на необходимость обеспечения правопорядка и обеспечению безопасности граждан при проведении на территории <адрес> массового мероприятия, создали ситуацию при которой без наличия оснований для применения спецсредств и физической силы совместными действиями при бездействии ФИО26, которая ненадлежащим образом организовала работу сотрудников Отделения МВД России по <адрес> по охране общественного порядка, не пресекла противоправные действия подчиненных ей сотрудников, применяли физическую силу к лицу, которое сопротивления не оказывало, действий по нарушению порядка не совершало, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести и создало ситуацию, компрометирующую сотрудников органов внутренних дел, нанесению ущерба их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца неправомерными действиями сотрудников полиции.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса) (абзацы первый и второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 13).
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Оснований для удовлетворения иска к УМВД России по <адрес> не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: ***, ИНН: ***) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ** года рождения, (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части заявленных требований, а также требований к УМВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено **.