Дело № 2-706/2023
36RS0036-01-2022-000651-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с данным иском в Таловский районный суд Воронежской области, указывая, что 29.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № 2014131/0312, согласно которому истцом ответчику представлен кредит в сумме 600 000,00 руб., на срок – 29.09.2027, под 16,5 % годовых. Обязательства АО «Россельхозбанк» по соглашению исполнены банком в полном объеме в порядке и сроки, установленные соглашением, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий соглашения ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. Сумма задолженности заемщика по договору перед кредитором составила 541133,12 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 520457,37 руб., проценты – 19360,04 руб., пени по основному долгу – 584,59 руб., пени по оплате процентов за пользование кредитом – 731,12 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 2014131/0312 от 29.09.2020 в размере 541133,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14611,00 руб., расторгнуть кредитное соглашение № 2014131/0312 от 29.09.2020.
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
В судебное заседание истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации (л.д.57, 89).
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе ответчика ФИО1, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что 29.09.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № 2014131/0312, согласно которому истцом ответчику представлен кредит в сумме 600 000,00 руб., на срок – 29.09.2027, под 16,5 % годовых; дата платежа – 25 число каждого месяца (л.д. 15-19).
В силу п. 2.2 Правил кредитования физических лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что договор заключается путем присоединения заемщика к настоящим Правилам посредством подписания соглашения, содержащего все существенные условия договора.
Подписанием настоящего Соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.
Из материалов дела следует, что сторонами Соглашения согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 19 об.-20).
Обязательства АО «Россельхозбанк» по Соглашению исполнены банком в полном объеме в порядке и сроки, установленные соглашением, что подтверждается банковским ордером от 29.09.2020, подтверждающим предоставление банком ответчику кредита в сумме 600 000,00 руб., выпиской по счету (л.д. 21,34).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с Соглашением погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п. 6 соглашения). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5% годовых (п. 4 соглашения).
Соглашением установлено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 Соглашения).
Между тем, из материалов дела усматривается, что свои долговые обязательства ответчик надлежащим образом не осуществляет, имеется задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-33).
В силу п. 4.7 Правил стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.
Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, полученное ответчиком (л.д.23-25).
Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 07.09.2022 составила 541 133,12 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 520 457,37 руб., проценты – 19360,04 руб., пени по основному долгу – 584,59 руб., пени по оплате процентов за пользование кредитом – 731,12 руб. (л.д.35-36).
Суд принимает во внимание указанный расчет, так он не противоречит условиям договора.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхоз банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 541 133,12 руб.
Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.
Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (14 611,00 руб., вместо 8 611,00 руб.), что подтверждается платёжным поручением № от 06.10.2022 (л.д.10), т.е. 6 000 руб. являются излишне уплаченными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 611,00 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитное Соглашение № 2014131/0312, заключенное 29.09.2020 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № 2014131/0312, заключённому 29.09.2020 в сумме 541 133,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 611,00 руб., а всего 549744 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 12 коп.
Настоящее решение является основанием для возврата плательщику государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченной по акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по платёжному поручению № от 06.10.2022; получатель – УФК МФ России по Воронежской области (МИФНС №3 по Воронежской области).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023 г.
Судья Е.В. Наседкина