Дело № 2-1177/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Костиковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (№) от 05.04.2021, утверждая, что эта сделка является мнимой, и ссылаясь на следующие обстоятельства.
Мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 64580 руб. 35 коп.
26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое было окончено 4 декабря 2018 года по причине отсутствия у должника имущества.
5 апреля 2021 года банком вновь было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи.
7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство.
К настоящему времени размер не погашенной задолженности составляет 52512 руб. 04 коп., а ФИО1 осуществляет действия по отчуждению ликвидного имущества.
Оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона как совершенная с намерением причинить вред кредитору. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей ожидаемым поведением от ФИО1 должно было бы быть исполнение своих обязательств по возврату суммы долга Банку.
Кроме того в исковом заявление содержится ссылка на положения закона относительно признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д. 3-5, 82, 121-123).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила и дополнительно пояснила, что на самом деле указанная сделка ответчиками совершена не 5 апреля 2021 года, а позже, когда стало известно о повторном возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении продавца ФИО1 исполнительного производства.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, указывая на то, что договор купли-продажи ответчиками был заключен в период, когда в отношении продавца ФИО1 не было возбужденных исполнительных производств. Приведенные в иске доводы уже были предметом судебного исследования при рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска. ФИО2 при заключении сделки проявила должную осмотрительность, является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению о данном судебном разбирательстве. Судебные извещения ему неоднократно направлялись по месту его регистрации (л.д. 46, 71, 90-91, 95, 97).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 64580 руб. 35 коп.
Возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство было окончено 4 декабря 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).
После этого, 20 марта 2019 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», ДД.ММ.ГГГГ (№).
5 апреля 2021 года ФИО1 произвел отчуждение данного транспортного средства, заключив с ФИО2 договор купли-продажи.
7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в связи с повторным предъявлением взыскателем 5 апреля 2021 года вышеуказанного исполнительного документа вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено частичное исполнение - реально взыскано 8638 руб. 04 коп.
Вышеизложенные обстоятельства усматриваются из копий оспариваемого договора, материалов соответствующих исполнительных производств, сообщений Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 06.06.2022, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31.05.2022 (л.д. 29, 32, 36-41,53-54, 72-81).
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2022 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО Сбербанк о снятии запрета (ареста), наложенного на регистрационные действия автомобиля.
Промышленным районным судом г. Смоленска установлено, в частности, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Суд не согласился с доводами представителя ПАО Сбербанк относительно того, что данная сделка являлась мнимой, и, придя к выводу о том, что покупатель ФИО2 при заключении указанной сделки действовала добросовестно, в достаточной степени осмотрительно, защитил ее права собственника, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Кроме того Промышленным районным судом г. Смоленска установлено, что ФИО1 собственником автомобиля стал уже после прекращения в отношении него исполнительного производства и задолго до совершения оспариваемой сделки и повторного возбуждения исполнительного производства предпринимал попытки продажи указанного транспортного средства, размещая объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд не усмотрел преднамеренности в действиях ФИО1 при продаже автомобиля ФИО2, придя к выводу о его неосведомленности относительно повторного обращения ПАО Сбербанк в службу судебных приставов (л.д. 59-63).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку Промышленным районным судом г. Смоленска при рассмотрении вышеупомянутого дела по иску ФИО2 не установлено, что оспариваемая сделка являлась мнимой, и при этом установлены обстоятельства, никак не свидетельствующие о том, что ФИО1 произвел отчуждение исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ПАО Сбербанк, злоупотребил правом иным способом, требование ПАО Сбербанк о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, №, от 5 апреля 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ