Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-002424-25
дело № 2-273/2023
№ 33-11607/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс» ФИО1 на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично,
взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ...., выдан ОВД <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения ....) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 44 840 руб., 902,94 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 24 371,47 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать,
взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 1 872 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 31.07.2022 между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 671 212 руб. по ставке 15,9 % годовых сроком возврата до 31.07.2029.
При заключении кредитного договора между ним и ООО «Прогресс» заключен договор .... «Simple» от 31.07.2022, по которому он оплатил за счет кредитных средств 70 800 руб.
13.08.2022 он в одностороннем порядке отказался от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое осталось без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 441,21 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
Определением суда от 31 марта 2023 года заявление ООО «Прогресс» об отмене заочного решения от 08 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» ФИО1 просит отменить заочное решение суда в оспариваемой части и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона.
В обоснование указывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2022 по 30.09.2022 взысканы незаконно, поскольку действовал мораторий; неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло за собой ошибку при исчислении размера штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 31.07.2022 между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 671 212 руб. по ставке 15,9% годовых сроком до 31.07.2029.
31.07.2022 между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен договор .... «Simple», который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и опционного договора, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в пользу коммерческого банка, станции технического обслуживания автомобилей и независимые гарантии с обязательством уплатить данным лицам денежные средства на погашение кредита и за ремонт автомобиля.
Договор заключен на 12 месяцев (п. 3.6 договора) и действует в период с 31 июля 2022 года по 30 июля 2023 года, цена опционного договора 70 800 руб. (пункт 3.7 договора), расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору, составляет 38 940 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг (пункт 3.1 договора).
Оплата цены договора между сторонами в общей сумме 70 800 руб. произведена истцом 31.07.2022 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.07.2022.
13.08.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от исполнения договора .... «Simple» от 31.07.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 19.08.2022 и оставлено без удовлетворения.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, договор между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен 31.07.2022 сроком на 12 месяцев и через 20 дней, 19.08.2022, ответчиком получено заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств.
С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, пропорционально сроку его действия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку добровольно заявление истца о возврате денежных средств не было удовлетворено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.