Дело № 2-466/2025
Поступило 23.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 16.10.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору в период 12.06.2014 по 30.10.2014 года у ответчика возникла задолженность в размере 115 454.26 руб. 29.06.2015 года первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Предъявляемые требования ко взысканию образовались в период с 12.06.2014 по 30.10.214 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 30.10.2014 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509,09 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на наличие возражений по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору в период 12.06.2014 по 30.10.2014 года у ответчика возникла задолженность в размере 115 454.26 руб.
29.06.2015 года первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.
29.06.2015 года первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Предъявляемые требования ко взысканию образовались в период с 12.06.2014 по 30.10.214 года.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 30.10.2014 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Требование содержит срок уплаты всей задолженности в течение 30 дней.
Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из материалов дела, с требованием о полном погашении задолженности кредитор обратился 30.10.2014 года, потребовав погасить задолженность в течение 30 дней.
С заявлением в суд ООО «Феникс» обратилось 04.07.2024 (л.д. 4), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно, после 30.11.2014 года, когда ответчик не исполнил требование о полном погашении долга.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, самостоятельным основанием для отказа в иске суд считает пропуск истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А.Зюкова