№ 2-1159/2022

УИД 28RS0012-01-2023-000242-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Свое требование истец мотивировал следующим.

20 марта 2022 года ФИО4 взяла у него в долг денежные средства в размере 300000 рублей, при этом написала собственноручно расписку, согласной которой обязалась возвратить долг до 15 сентября 2022 года. До настоящего времени ФИО4 денежные средства не возвратила.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 ФИО8 от 06.04.2023 года отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-116/2023 о взыскании суммы долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины по заявлению должника. Определение обжалованию не подлежит.

В связи с необходимостью обращения в суд ФИО2 понесены расходы в размере 2000 рублей за составление настоящего заявления, 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, а также уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей.

В судебном заседании от 15 августа 2023 года ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписку) незаключенным договором по его безденежности в связи с тем, что договор заключен под влиянием обмана, угрозы, шантажа, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы встречного искового заявления.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 20 марта 2022 года он и его мама (ФИО4) ездили на пригородном поезде к бабушке в --.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала продавцом вместе со ФИО4 в одном магазине, принадлежащем ФИО1 В апреле 2022 года проводилась ревизия, получилась большая сумма недостачи, после которой ФИО2 взял листок, ручку, за руку ФИО3 (ФИО4) и повел в подсобку. В этот момент они были наедине, он ее увел, оттуда она вышла уже со слезами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, и обязалась возвратить долг до 15 сентября 2022 года. До настоящего времени ФИО4 денежную сумму не возвратила.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила свою подпись в расписке, но отрицала факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 300 000 рублей ни наличным, ни безналичным способом.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку -- ФИО5 от -- отменен судебный приказ по гражданскому делу -- о взыскании суммы долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки от 20.03.2022 не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 и доводы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, отклоняются ввиду необоснованности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствие у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ФИО4 в материалы дела не представлено.

ФИО2 безденежность договора займа отрицалась.

Указанная ФИО2 сумма денежных средств в размере 300 000 руб., во всяком случае, получена ФИО4, что подтверждено распиской от 20.03.2022 года, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ. В расписке, представленной ФИО2 в подтверждение заключения договоров займа, прямо указано, что ФИО4 обязуется отдать денежные средства в размере 300 000 рублей.

Свидетельские показания ФИО6, приходящегося сыном ФИО10, а потому являющимся заинтересованным лицом, ФИО7, которая не присутствовала при написании расписки, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение безденежности договора займа.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции ФИО4 и ее представителем не представлено доказательств о наличии обращений в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Показания свидетелей при оспаривании безденежности договора займа согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, статье 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством и отклоняются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Таким образом, нахождение подлинника расписки на руках у ФИО2 с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании договора займа от 20 марта 2022 года незаключенным, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы в размере 2000 рублей за составление настоящего заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2023 года, 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2023 года, а также уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова