Дело №2-2822/2022 14 декабря 2022 года
78RS0017-01-2022-002197-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк России») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 62 829,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,87 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 16 сентября 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества №001СБ1870800717. Указанное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 62829,01 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, направила представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, полагал требования необоснованными, неправомерными, поскольку истцом не доказана причина залива и вина ответчика ФИО1, также пояснил, что доверитель проживает в данной квартире периодически, в сентябре 2020 года, скорее всего проживала в загородном доме, после сентября 2020 года к доверителю никто не обращался, претензий никаких не было, в квартире все работало. Ввиду не предоставления оригинала акта о залитии, полагал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО6, третье лицо ТСЖ «Дом Маркова» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно п. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является <ФИО>9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании согласия от 2 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО7 <ФИО>9 предоставил <ФИО>11 для проживания и на постоянную регистрацию вышеуказанную квартиру.
Между <ФИО>11 и ООО СК «Сбербанк Страхование» 3 июля 2020 года заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис № 001СБ1870800717), согласно которому объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, страховым случаем согласно п.4.1.2 договора является залив, срок действия полиса 60 месяца.
Согласно акту от 16 сентября 2020 года, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была залита водой 16 сентября 2020 года из вышерасположенной <адрес> по причине засора в канализационной трубе в верхней <адрес> по вине вышерасположенной <адрес> - вода, сливаемая вместе с отходами засорила (образовала пробку) трубу в <адрес>, где через мойку вода вылилась на пол, что привело к заливу <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры.
Собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не отрицалось ответчиками.
Страхователь <ФИО>11 9 февраля 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю <ФИО>11 выплачено страховое возмещение в сумме 62 829,01 руб., которая была определена на основании установленных лимитов, что подтверждается страховым актом №009919-ИМ-21 от 12 марта 2021 года, платежным поручением №32153 от 17 марта 2020 года.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что акт от 16 сентября 2020 года составлен без участия всех заинтересованных сторон, включая управляющую организацию, в управлении которой находится дом, причина затопления, установленная спорным актом, никакими иными доказательствами не подтверждена, нет доказательств того, что выявленные повреждения не существовали до залития квартиры, и что помещения квартиры находились в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании 24 октября 2022 года, факт залива не отрицал, право о назначении судебной экспертизы, ответчику ФИО2 судом было разъяснено, по его ходатайству с целью предоставления времени для подготовки позиции, получении юридической помощи судебное заседание было отложено, в последующие судебные заседания ответчик ФИО2 не явился, письменных возражений не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагал возможным заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, только если будет предъявлен оригинал акта от 16 сентября 2020 года, в отсутствие оригинала, несмотря на разъяснение судом юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленных требований, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
Ответчик ФИО6 от участия в судебном разбирательстве уклонился, в судебное заседание ни разу не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 11 апреля 2022 года, процессуальное поведение ответчиков, то, что ответчикам неоднократно разъяснялось право о назначении судебной экспертизы, своим правом ответчики не воспользовались, в данном случае суд усматривает в поведении ответчиков злоупотребление процессуальными правами, которые направлены на затягивание рассмотрения спора, что безусловно нарушает права другой стороны на судопроизводство в разумный срок.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае обязанность доказывания вины ответчиков лежит на истце, которые данных обстоятельств не доказал, основаны на неверном толковании норма материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, вместе с тем, доказательств в отсутствия вины в причинении ущерба ответчики не предоставили.
Сведения, изложенные в акте от 16 сентября 2021 года, относительно того, что залив произошел по вине собственников <адрес>, в результате сбрасывания ими отходов в канализационную трубу, что привело к засору, ответчиками не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять, сведениям указанным в акте, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, в то время как со стороны ответчиков в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив квартиры залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, произошел по вине ответчиков, которые являясь собственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а также по соблюдению прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно локальному сметному расчету составила 62 829,01 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации солидарно с ответчиков денежных средств в размере 62 829,01 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 084,87 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт серии № №, ФИО3, паспорт серии № №, ФИО2, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН<***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 62 829,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 9 января 2023 года.