Решение по делу № 02-2176/2025 от 10.04.2025

77RS0019-02-2025-000543-94

№ 02-2176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2176/25 по иску ФИО1 к ООО «Бофор» (ООО «Борец») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бофор» (ООО «Борец») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1 и ООО «Бофор» (ООО «Борец») 15.04.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кв)-1/12/9(3) (АК), 03.05.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кл)-пристройка/-1/90(0), 02.06.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11, 12,13,14,15(мм)--/-1/92(1), в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № Шер-11(кв)-1/12/9(3) (АК) за период с 31.12.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, по договору № Шер-11(кл)-пристройка/-1/90(0) за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, по договору № Шер-11, 12,13,14,15(мм)--/-1/92(1) за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бофор» (ООО «Борец») на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ; положения постановления Пленума РФ №326 от 18.03.2024.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.04.2021 между ФИО1 и ООО «Бофор» (ООО «Борец») был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кв)-1/12/9(3) (АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер 104, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 73,81 кв.м., проектная общая приведенная площадь 74,45 кв.м., количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, адрес,12,13,14,15.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

По результатам обмеров объекта долевого строительства общая площадь по договору уменьшилась по отношению к проектной на 1,05 кв.м, в связи с чем договора была изменена и составила сумма

24.01.2022 произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки строительства, о чем составлен акт осмотра и оборудования в квартире. Истцом объект долевого строительства не принят по причине наличия строительных недостатков.

Объект долевого строительства передан истцу 15.03.2024, что подтверждается передаточным актом.

03.05.2021 между ФИО1 и ООО «Бофор» (ООО «Борец») был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кл)-пристройка/-1/90(0). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (нежилое помещение), назначение: кладовая, условный номер 90, этаж расположения: - 1, номер подъезда (секции): пристройка, проектная общая площадь 3,27 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, адрес,12,13,14,15.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу 05.04.2022.

02.06.2021 между ФИО1 и ООО «Бофор» (ООО «Борец») был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11, 12,13,14,15(мм)--/-1/92(1). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства - назначение: машино-место, условный номер 92, этаж расположения: - 1, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, адрес,12,13,14,15.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу 05.04.2022.

Истцом 29.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:

- по договору № Шер-11(кв)-1/12/9(3) (АК) за период с 31.12.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, из расчета 18 428 978,40 х 74 х 2 х 1/300 х 20%. Истцом добровольно снижена сумма неустойки к взысканию до сумма

- по договору № Шер-11(кл)-пристройка/-1/90(0) за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета 206 010 х 88 х 2 х 1/300 х 20%. Истцом добровольно снижена сумма неустойки к взысканию до сумма

- по договору № Шер-11, 12,13,14,15(мм)--/-1/92(1) за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета 1 424 000 х 88 х 2 х 1/300 х 20%. Истцом добровольно снижена сумма неустойки к взысканию до сумма

Представленные истцом расчёты судом не принимается, поскольку период начисления неустойки необходимо исчислять с 01.01.2022, а также расчеты произведены без учета положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, согласно п. 1 (1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- по договору № Шер-11(кв)-1/12/9(3) (АК) за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере сумма, из расчета 18 428 978,40 х 73 х 2 х 1/300 х 9,5%.

- по договору № Шер-11(кл)-пристройка/-1/90(0) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета 206 010 х 87 х 2 х 1/300 х 9,5%.

- по договору № Шер-11, 12,13,14,15(мм)--/-1/92(1) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета 1 424 000 х 87 х 2 х 1/300 х 9,5%.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер по договору № Шер-11(кв)-1/12/9(3) (АК) до сумма, по договору № № Шер-11(кл)-пристройка/-1/90(0) до сумма, по договору № Шер-11, 12,13,14,15(мм)--/-1/92(1) до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку как следует из материалов дела, копия претензии была направлена в адрес ответчика 29.12.2024, то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 (в ред. от 26.12.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бофор» (ООО «Борец») (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку по договорам участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи:

квартиры за период с 01.01.2022 г. по 15.03.2022 г. в размере сумма,

кладового помещения за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма,

машино-места за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Бофор» (ООО «Борец») (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. 26.12.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Конакова Е.М.