Судья ФИО1 Дело № 22-1377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 9 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,
при секретаре Лутченко А.С.,
с участием прокурора Жаровой Е.А.,
осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,
адвоката Ефимова М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда города Курска от 15 октября 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 31 июля 2020 года, конец срока: 9 сентября 2023 года, 1/2 срока наказания осужденной отбыта 10 сентября 2021 года.
Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что администрация исправительного учреждения не представила сведения о заработной плате, о периодичности проведения в колонии воспитательных мероприятий, сведения о наличии у нее заболевания, о сохранении социально полезных связей с дочерью, которая имеет инвалидность и нуждается в помощи. Просит учесть, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания она не является. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ефимов М.Е. поддержали доводы жалобы, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.
ФИО1, осужденной за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, 10 сентября 2021 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений, в поведении осужденной ФИО1 отсутствует. В течение всего срока отбытого наказания поведение осужденной является пассивным, ФИО1 никак себя не проявляет, и ее поведение сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденных и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения.
Администрация исправительного учреждения, отметив в представленной в суд первой инстанции характеристике, что осужденная принимает разовое участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, ходатайство осужденной не поддержала, полагая необходимым дальнейшее отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам осужденной, установленный в исправительном учреждении порядок проведения воспитательной работы и периодичность проводимых мероприятий проверке при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежат.
Представитель администрации исправительного учреждения поддержала сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, ее отношением к воспитательным мероприятиям и общественной жизни учреждения, у суда не имелось.
Характеристика осужденной составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. При этом, вопреки доводам осужденной, сведениями о состоянии ее здоровья, о размере заработной платы за весь период отбывания наказания суд первой инстанции располагал.
Обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной и отношение ФИО1 к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей. Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный действиями осужденной потерпевшей, определенный приговором суда в размере 65784 рублей, возмещен ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в сумме 1206 рублей 50 копеек путем удержаний из заработной платы. С заявлением о добровольном перечислении денежных средств в пользу потерпевшей осужденная не обращалась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих ФИО1 погашать исковые требования в большем размере, в том числе в добровольном порядке, принимая во внимание период отбытого наказания (более 1/2 срока наказания) и факт трудоустройства осужденной по прибытии в исправительное учреждение.
Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, степень которого объективно характеризуется ее отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.
С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденной, ее поведении в течение всего срока отбытого наказания, а также с учетом отношения ФИО1 к возмещению вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденной может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые ФИО1 обращает внимание в жалобе (отсутствие взысканий, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы осужденной ФИО1 о разрешении вопросов социальной и трудовой адаптации, о состоянии здоровья дочери, на что она дополнительно обращает внимание, определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствуют, равно как не свидетельствует о таковой мнение потерпевшей об отсутствии возражений относительно условно-досрочного освобождения ФИО1, не являющееся предопределяющим при решении указанного вопроса для суда, принимающего решение на основании анализа представленных сведений о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.
Вопреки доводам ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений не послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, категория преступлений, за совершение которых ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, указана судом применительно к установленному ч.3 ст.79 УК РФ сроку наказания, отбытому осужденной и позволяющему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнения редакционного характера в части произведенных из заработной платы осужденной удержаний, указав, что сумма погашенных исковых требований, взысканных приговором суда в пользу потерпевшей, подлежащая учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении как свидетельствующая о степени исправления осужденного, составляла на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 1206 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
В абзаце 1 на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления указать о погашении ФИО3 исковых требований потерпевшей ФИО2 в размере 1206 рублей 50 копеек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева