61RS0011-01-2023-000609-59 дело № 2 -669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 26.04.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО2. был заключен договор о предоставлении кредита №№ на сумму 109500 руб. сроком на 120 месяцев под 28% годовых, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплате процентов путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 181400 руб. 54 коп. При заключении кредитного договора ответчик был извещена о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181400 руб. 54 коп., о чем ответчик был уведомлен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 181400 руб. 54 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4828 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2 не явилась, неоднократно направленные по месту ее жительства и регистрации почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: 26.05.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №№ на сумму 109500 руб. сроком на 120 месяцев, то есть по 26.05.2024 под 28% с обязательством ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16).

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, 26.05.2014 перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 109500 руб., что не оспорено ответчиком, подтверждается расчето (л.д. 30-31).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 181400 руб.54 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд, проверив его, признает его арифметически верным.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору с ответчицей было уступлено ООО «ЭОС».

О состоявшейся уступке права требования заемщику было направлено уведомление 16.02.2017 (л.д. 32).

17.05.2019 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.12.2022 отменен в связи с подачей ФИО2. возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 181400 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. 01 коп., всего 186228 руб.55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023г.