Дело № 2-1051/2025
УИД:23RS0003-01-2025-000149-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что 22.08.2024 года в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на платформе Авито, увидел объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска, стоимостью 1 300 000, стоимость таможенных платежей и доставка составляла 500 000 рублей, продавцом по автомобиля было общество с ограниченной ответственностью «Крокус Мотор» ИНН <***>. В этот же день истец написал сообщение продавцу с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. Переписка истца и продавца (Александр +7 901 078-57-41 и Дмитрий +375 29 615-40-35) происходила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на платформе Телеграмм. Продавец направил истцу договор на оказание услуг по подбору автомобиля №247 от 22.08.2024г., расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним от 23.08.2024 г., удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от 23.08.2024г. Согласовав условия продажи вышеуказанного автомобиля, истец перевел денежные средства в сумме 600 000,00 руб. по представленным реквизитам на имя получателя: ФИО2.
Сделка не состоялась, в связи с тем, что после произведенных перечислений продавец перестал выходить на связь. В связи с этим 26.08.2024 г. истец обратился в полицию СО МО МВД России «Городецкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, протоколом допроса потерпевшего от 26.08.2024 г., постановлением о признании потерпевшим от 26.08.2024 г. по уголовному делу №. Таким образом, считает, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем, причину неявки суду не сообщил. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом из искового заявления, истец в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, стоимостью 1 300 000, стоимость таможенных платежей и доставка составляла 500 000 рублей, продавцом автомобиля было ООО «Крокус Мотор» ИНН <***>.
После общения с представителя продавца с помощью смс-сообщений на платформе «Телеграмм», в адрес истца был направлен договор на оказание услуг по подбору автомобиля № от 22.08.2024г., расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним от 23.08.2024г., удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от 23.08.2024г.
Во исполнение условий указанного договора, истец перевел денежные средства в сумме 600 000 руб. по представленным реквизитам на оплату: ФИО получателя: ФИО2, номер счета получателя: 40№, банк получателя филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».
Данные обстоятельства подтверждаются электронной квитанцией о переводе денежных средств с карты, принадлежащей ФИО1 и не оспорено ответчиком.
Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, в связи с тем, что после произведенных перечислений продавец перестал выходить на связь.
26.08.2024г. ФИО1 обратился в полицию СО МО МВД России «Городецкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №.
По результатам проверки фактов, указанных в заявлении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что в период времени с 17 часов 21.08.2024г. по 18 часов 24.08.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, преследуя корыстную цель, в виде материального обогащения, принадлежащих ФИО1 денежных средств, через приложение «Авито», путем смс-сообщений убедило внести ФИО1 денежные средства в сумме 1 927 000 рублей для приобретения автомобиля Hyundai Tucson, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. Находясь под влиянием обмана, ФИО1 перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за несколько раз 22.08.2024г. и 23.08.2024г. на счета, указанные мошенниками, денежные средства в сумме 1 927 000 рублей. Однако неустановленное лицо, принятых на себя обязательств не выполнило и деньги не вернуло. Таким образом, неустановленное следствие лицо, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1 927 000 рублей, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств, в размере 1 927 000 рублей, принадлежит ФИО2.
Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.09.2024г. разрешено следователю наложить арест на денежные средства в сумме 600 000 рублей, находящихся на расчетном счете ПАО «Банк УралСиб», принадлежащем ФИО2
В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ответчик ФИО2 являлся представителем продавца ООО «Крокус Мотор» и действовал в интересах данного юридического лица, и полученные от покупателя ФИО1 денежные средства были направлены на исполнение ООО «Крокус Мотор» своих обязательств в рамках договорных отношений с ФИО1 Сам ФИО2 в сделке и предварительной договоренности по приобретению автомобиля не участвовал, при этом неустановленным лицом были указаны его банковские реквизиты, на которые и пришли денежные средства истца.
Доказательств подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в сумме 600 000 рублей стороной ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец внес денежные средства на счет ответчика под влиянием обмана, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Осознав обман, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО1 в сумме 600 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 92 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 600 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 92 000 рублей.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-1051/2025 УИД23RS0003-01-2025-000149-32
Анапского городского суда
Краснодарского края