Решение по делу № 2А-6372/2025 от 06.05.2025

Дело №а-6372/2025

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Следственного управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, Управлению МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Следственного управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО6, Управлению МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, Главному Управлению МВД России по Московской о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Следственного Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой она просила признать отказ следователя Следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела №, USB-носителя и расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Чертановском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным. Обращение зарегистрировано в КУСП №. Однако в установленный ст.124 УПК РФ срок постановление по жалобе ФИО1 не вынесено.

Вместо постановления в адрес ФИО1 поступил ответ, о чем она узнала, ознакомившись с делом № в Видновском городском суде <адрес>. Почтой либо иным путем, копия ответа на обращения ей не направлялась.

Истец полагает, что жалоба до настоящего момента не рассмотрена, постановление в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ не вынесено, чем причиняется ущерб правам и законным интересам заявителя ФИО1 Вышеуказанным бездействием заместитель начальника Следственного управления МВД РФ по Ленинскому городскому округу <адрес> нарушает срок рассмотрения жалоб, предусмотренный ч.1 ст.124 УПК РФ, нарушает право заявителя ФИО1 знать результат рассмотрения её жалобы, нарушает право получить ответ в установленной законом форме и лишает её возможности законного дальнейшего возможного обжалования, затрудняет ей доступ к правосудию, нарушает принцип верховенства закона, гарантированные ст.17, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и буквальному содержанию со ссылками на нормы УПК РФ и с формулировками заявленных требований ясно и однозначно свидетельствует о том, что волеизъявление ее заявителя направлено на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовно-процессуального судопроизводства вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, а не на ее рассмотрение в качестве вне процессуального обращения. По указанной причине жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязаны рассматривать только и именно в порядке ст.124 УПК РФ и не могли при рассмотрении руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», так как только УПК РФ регламентирует, как, в каком порядке, кем и где рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст.124 УПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности заявление поддержал, требования просил удовлетворить.

На вопрос суда о процессуальном статусе административного истца по уголовному делу № представитель ФИО3 пояснил, что она является свидетелем, однако есть основания полагать, что в дальнейшем она может быть привлечена к участию в деле в статусе подозреваемой. Приобщение аудиозаписи к материалам уголовного дела и постановление о её приобщении (или об отказе в приобщении) необходимо для соблюдения требований УПК его доверителем, чтобы избежать в дальнейшем признания аудиозаписи недопустимым доказательством.

Представитель Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> в судебное заседание по доверенности ФИО4, также представляющая интересы ГУ МВД России по <адрес> (доверенность, л.д.63), против удовлетворения требований возражала и пояснила, что ФИО1 подала жалобу через дежурную часть; жалоба зарегистрирована как обращение и ответ на неё направлен в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; требование ФИО1 удовлетворено, аудиозапись и расшифровка приобщены к материалам дела.

Заместитель начальника Следственного управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и представитель Главного Управления МВД России по Московской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу №, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п.п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Следственного Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой она просила признать отказ следователя Следственного Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела №, USB-носителя (флешки) и расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Чертановском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным. Обращение зарегистрировано в КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её обращение рассмотрено, копия аудиозаписи приобщена к материалам уголовного дела №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на обращение ФИО1 направлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отсутствует, поскольку письмо было направлено простым отправлением, отследить которое невозможно, что подтверждается списком № (партия 1694) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный ст.124 УПК РФ срок постановление по жалобе ФИО1 не вынесено. Вместо постановления ФИО1 поступил ответ, о чем она узнала, ознакомившись с материалом № в Видновском городском суде <адрес>.

Более того, ранее, в 2023 году, представитель административного истца обращался с аналогичным ходатайством о приобщении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №, которое было разрешено путем вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Затем позиция следствия изменилась, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщена, однако процессуального документа не выносилось.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами (ч.2.2 ст. 159 УПК РФ).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление (ч.3 ст. 159 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания действия незаконным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Следственного управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, Управлению МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным действие и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Следственного управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.