Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2023-002437-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года Дело №2-3373/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 169 099 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов днём, следующим задатой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днём фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 4-7).
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Потерпевший обратился вООО «СК “Согласие”» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.12.2022 ООО«СК “Согласие”» выплатило страховое возмещение в размере 569099 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» подоговору ОСАГО, которое возместило истцу убытки в размере 400000 рублей. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения (л.д.4-7).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК “Согласие”» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 47), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификаторы 39492264364547, 394 922 64 393 585).
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.11.2022 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Да Винчи» (л.д. 22-23, 57-61). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована вООО «СК “Согласие”» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 11.02.2022 № (№) (л.д. 12-13).
Всоответствии с условиями договора добровольного страхования ООО«СК“Согласие”» выплатило страховое возмещение в размере 569 099 рублей (л.д.29-30, 31).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии (№), которое перечислило ООО«СК“Согласие”» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком подоговору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму подоговору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду стребованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 06.11.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб в оставшейся некомпенсированной по договору ОСАГО части, подлежит взысканию сответчика как слица, причинившего вред.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 569 099 рублей, заменив причинителя вреда в отношениях спотерпевшим.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 569 099 рублей (л.д. 26-28).
СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО«СК“Согласие”» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности вразмере 400000 рублей
Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался несмотря наразъяснения суда отаком процессуальном праве и способе доказывания (идентификатор 394 922 64364 547, л.д. 66, 67).
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 169 099 рублей (расчёт: 569099 – 400000).
Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, суд исходит изследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются спервого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное непредусмотрено таким соглашением.
Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь принедобросовестности должника. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны вобязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, в том числе деликтного, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а неспособом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков настороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, тогда как на момент принятия решения понастоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют.
Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить решение суда, и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств не может быть заранее установлена судом без оценки обстоятельств, из-закоторых должник, предположительно, допустит просрочку уплаты взысканных денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии погражданским делам от 17.06.2021 № 88-15047/2021, от 10.11.2021 № 88-24372/2021, от30.03.2022 № 88-6478/2022, от 11.05.2022 № 88-11110/2022.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 169 099 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 4 581 рубль 98 копеек (расчёт: 3200 + (169099 – 100000) ? 2%).
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 582рубля, что подтверждается платёжным поручением от30.03.2023 № 085515 (л.д. 11).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 98 копеек.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» (ИНН <***>) к ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» убытки в порядке суброгации вразмере 169 099 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581рубль 98 копеек.
Вудовлетворении остальной части требований общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов