дело № 5-360/2025
УИД: 36RS0003-01-2025-003614-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Воронеж,
Набережная Авиастроителей, 18 «а» 09 сентября 2025 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мелихова О.В.,
второго участника ДТП и собственника транспортного средства Танк – Свидетель №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 355238от 22.07.2025, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИУМВД России по г. Воронежу ФИО2, 28.06.2025 в 21 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 320, г.р.з. №, нарушил п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то естьвыехал на перекрестке при запрещающем сигнале светофора, и допустил столкновение с транспортными средствами Танк 500, г.р.з. № (под управлением водителя Свидетель №1) иТайота, г.р.з. № (под управлением водителя Свидетель №2) В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, постановление № 18810548250429042977 вступило в силу 13.05.2025.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, кроме того, в момент совершения административного правонарушения 24.04.2029, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не он управлял автомобилем, а его знакомый, постановление он не обжаловал, штраф оплатил примерно 01.05.2025, при этом он часто передавал автомобиль своему знакомому, а когда потом ему в приложении о штрафах приходили сведения о вынесении постановлений, он просто все оплачивал, ничего не обжалуя, соответственно только часть правонарушений, указанных в материалах дела совершено им (нарушение скоростного режима в основном), другие – совершены другим лицом. При составлении протокола об административном правонарушении ему не объяснили, что значит повторность совершения административного правонарушения.
Относительно обстоятельств произошедшего ФИО1 пояснил, что ДТП действительно произошло в указанный в протоколе день и в указанном месте, однако точно время он не помнит, это примерно 21 час 45 минут +\- 5-10 минут, участвующие транспортные средства и водители, указанные в материалах дела, это те, кто действительно являлся участниками произошедшего, увидев разворачивающееся транспортное средство Танк, он принял меры к торможению, из-за чего машину немного повело вправо, он подтверждает свои показания, данные в ходе административного расследования, кроме тех, что он в ДТП не пострадал, поскольку он повредил ногу, в связи с чем 29.06.2025 примерно в 02 часа он обратился в больницу №1, где его повреждения были записаны как бытовая травма, поскольку так записали в регистратуре, чтобы у них не было проверки. В ГАИ, при составлении протокола об административном правонарушении 22.07.2025 (и до этого), он не обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а позднее 31.07.2025 и 19.08.2025 у него такие заявления не приняли, о чем он написал жалобу в прокуратуру. Просил суд производство по делу прекратить.
Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Мелихов О.В. указал, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и видеозаписи: на схеме, с которой все согласились, присутствует двойная сплошная линия разметки, на видео прерывистая, что влечет за собой исключение данного доказательства; время на видеозаписи не совпадает с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела имеется не та схема работы светофорных объектов (время на видеозаписи не совпадает с временем в запросе), в автомобиле БМВ находилась свидетель, которую сотрудники ГАИ не опросили, как и не опросили свидетеля, на которого указывал водитель Свидетель №1, кроме того, при наличии явных телесных повреждений у ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, участники ДТП, при наличии противоречий в объяснениях, не были опрошены повторно, в действиях водителя Свидетель №1 усматриваются нарушения ПДД РФ.
Основываясь на вышеизложенном защитник указал, что имеются основания для возвращения материалов для проведения административного расследования в рамках ст. 12.24 КоАП РФ; говоря о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ нужно установить именно повторность совершения, поскольку исходя из объяснений ФИО1 он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в момент проезда перекрестка он видел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий на ч. 1 или 2 ст. 12.12 КоАП РФ; так же необходимо исключить из протокола указание на причинно-следственную связь выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора с произошедшим ДТП, поскольку этот вопрос должен быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке; кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы своего защитника.
Второй участник ДТП и собственник транспортного средства Танк Свидетель №1 пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в его объяснениях в полном объеме. Подписывая схему места совершения административного правонарушения не смотрел на изображенную разметку, на схеме верно указано направление движения транспортных средств и иные обстоятельства произошедшего. На месте ДТП на вопросы сотрудников ГАИ о наличии свидетелей, телесных повреждений ФИО1 ответил отрицательно, никаких ходатайств не заявлял, хотя права им разъяснялись и на месте ДТП и при разборе административного правонарушения 22.07.2025.
Третий участник ДТП и собственник транспортного средстваТайота Свидетель №2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является знакомой ФИО1, они вместе учились в школе, Свидетель №1 она видела на месте ДТП, до этого знакома с ним не была. 28.06.2025 примерно в 22 часа она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле БМВ 320 г.р.з. № под управлением ФИО1, они двигались с разрешенной скоростью по ул. ФИО3 прямо в левом из двух ряду, перед ними ехал темный автомобиль. Они подъехали к перекрестку, на котором был поворот направо (по ходу движения их автомобиля), перед этим поворотом был пешеходный переход и светофор (находящемся справа от проезжей части), она видела на светофоре зеленый сигнал, в этот момент на перекрестке, во встречном им направлении стоял автомобиль под управлением Свидетель №1, который потом стал поворачивать налево (относительно своего движения), их автомобили столкнулись, БМВ развернуло и произошло столкновение с еще одним автомобилем. Автомобиль, который двигался перед ними, проехал прямо, а они попали в ДТП. Куда она смотрела в момент ДТП, когда ФИО1 начал тормозить, она не помнит, других светофоров не видела, но помнит, что дорога хорошо просматривалась. В данном ДТП ФИО1 получил повреждение ноги и левой стороны лица от осколков стекла. Приехавшим сотрудникам ГАИ она сообщала, что она очевидец ДТП, но у нее не брали объяснений, так же они сообщали о наличии телесных повреждений, на что им сказали, что с повреждениями долго оформлять материалы. После ДТП они с ФИО1 поехали в больницу №1, но там травму записали как бытовую, потому что так сказали в регистратуре.
После обозрения имеющейся в материалах дела видеозаписи, свидетель подтвердила, что на ней запечатлен момент ДТП, о котором указано в материалах дела, она узнала и указала автомобили участников ДТП.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть3 статьи 12.12 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 355238от 22.07.2025(л.д.2). Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена (направлена) всем участникам ДТП; определением 36 ВП 247842 от 28.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2025, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП по адресу: <...>, с указанием дорожной разметки, направлением движения участников ДТП, местом столкновения ТС (л.д.5). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., данными в ходе административного расследования 28.06.2025 (л.д.6);объяснениями участника ДТПСвидетель №1, данными имв ходе административного расследования 28.06.2025 (л.д.7); объяснениями свидетеля Свидетель №2 от 28.06.2025 (л.д. 8),схемой организации движения СФО по адресу: <...> по состоянию на 28.06.2025, 21:30 – 21:50 (л.д. 15-16); постановлением ЦАФАП ГАИ УМВД России по Липецкой области от 29.04.2025 (л.д. 31), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 18-25); а также видеозаписями (л.д.10).
Как усматривается из представленной видеозаписи№1 (запись видеорегистратора с передней части автомобиля Танк), ее продолжительность 49 секунд. На временной отметке 00:08 автомобиль Танк 500, г.р.з. № останавливается на перекрестке для совершения маневра разворота в левой полосе движения, до этого пересекая стоп-линию на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе движения.На временной отметке 00:25 загорается разрешающий сигнал поворота налево (стрелка), автомобили, движущиеся во встречном направлении тормозят перед стоп-линией, располагающейся перед пешеходным переходом, у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». На временной отметке 00:26 автомобиль Танк приступает к маневру поворота налево, на временной отметке 00:28 автомобиль БМВ 320, г.р.з. №, движущийся во встречном направлении, пересекает стоп-линию, постепенно начинает смещаться правее относительно своей траектории движения. На временной отметке 00:29 происходит столкновение транспортных средств Танк и БМВ, на временной отметке 00:33 происходит столкновение БМВ и стоящей Тайота, которые занимают свои конечные положения, на временной отметке 00:38 автомобиль Танк занимает конечное положение, после того, как в следствие столкновения его развернуло.
Как усматривается из представленной видеозаписи №2 (запись видеорегистратора задней части автомобиля Танк), ее продолжительность 49 секунд. На временной отметке 00:08 автомобиль Танк 500, г.р.з. № останавливается на перекрестке для совершения маневра поворота налево левой полосе движения, до этого пересекая стоп-линию на разрешающий согнал светофора по крайней правой полосе движения, сзади автомобиля горит разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, на временной отметке 00:19 разрешающий сигнал светофора начинает мигать, на временной отметке 00:22 загорается желтый сигнал светофора, на 00:25 – красный. На временной отметке 00:26 автомобиль Танк приступает к маневру поворота налево, на временной отметке 00:29 происходит столкновение транспортных средств Танк и БМВ, на временной отметке 00:38 автомобиль Танк занимает конечное положение, после того, как в следствие столкновения его развернуло.
Как усматривается из схемы организации движения СФО по адресу ДТП направление движения транспортного средства Танк – 4Н, транспортного средства БМВ – 1Н, соответственно, когда на направлении 4Н загорается разрешающий сигнал светофора (стрелка) – фаза 2, для направления 1Н в эту же секунду загорается запрещающий сигнал светофора, а до этого по 3 секунды горит «зеленое мигание», потом «желтый».
Исходя из указанной схемы и имеющейся видеозаписи, на момент, когда транспортное средство Танк начинает маневр на разрешающий сигнал светофора (временная отметка 00:26 на обеих видеозаписях), транспортному средству БМВ уже 1 секунду горит запрещающий сигнал светофора (00:19 – мигающий зеленый, 00:22 желтый, 00:25 – красный), при этом стоп-линию транспортное средство БМВ пересекает на временной отметке 00:28 (отчетливо видно на видеозаписи), то есть когда ему уже 3 секунды горит запрещающий сигнал светофора.
Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., суд расценивает как избранный способ защиты, так как они опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ДТП, видеозаписями и обусловлены несогласием ФИО1 с имеющимися доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает критически, поскольку свидетель является хорошей знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются исследованными материалами дела.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании приведенных доказательств, которые оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает повторное нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства.
Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ и произошедшем ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит запись момента ДТП, рассматриваемого в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела, кроме того водители транспортных средств Танк и БМВ, свидетель Свидетель №3 узнали и указали в судебном заседании свои транспортные средства на видео. Факт того, что время на видеозаписи не совпадает с временем ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведений о совпадении установленного в транспортном средстве Танк времени с Московским временем не имеется, кроме того, представленные стороной защиты фото- и видеоматериалы с места ДТП указывают на то, что ДТП произошло до 21 часа 59 минут (когда были сделаны фотографии), что подтверждает доводы водителя Свидетель №1 о несовпадении времени на видеорегистраторе с Московским временем примерно на 30 минут. Вопреки доводам защитника нарушений порядка изъятия и приобщения данной видеозаписи к материалам дела не имеется, поскольку она была приобщена по письменному ходатайству участника ДТП – Свидетель №1 от 09.07.2025 (л.д. 7)
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в действиях водителя Свидетель №1 не усматривается нарушение ПДД РФ, так как именно водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда движущиеся с ним попутно транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, и действия водителя Свидетель №1 не влияют на действия водителя ФИО1 и их квалификацию в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваемого в судебном заседании.
Наличие или отсутствие в действиях водителя Свидетель №1 нарушений ПДД РФ в момент пересечения им дорожной разметки до выезда на перекресток для совершения маневра, не имеют отношения к рассматриваемому делу и состоявшемуся ДТП, поскольку, маневр поворота, транспортное средство Танк совершало на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, транспортное средство БМВ выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть не имело преимущества в движении.
Вопреки доводам защитник никто из участников ДТП не заявлял о получении каких-либо телесных повреждений ни в момент дачи объяснений на месте ДТП, ни при составлении протокола об административном правонарушении 22.07.2025, соответственно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования по данному факту не имелось. При этом участники ДТП, получившие телесные повреждения, повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью, не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежудо настоящего момента.
Представленный стороной защиты эпикриз от 29.06.2025, свидетельствует лишь о факте обращения ФИО1 в медицинское учреждении с ушибом коленного сустава, при этом из документа не усматривается, что оно было получено именно в момент ДТП, повреждение записано как травма в быту. Представленные жалобы и заявления в прокуратуру и МВД 05.09.2025, то есть после начала рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют об обращении ФИО1 в ГАИ с заявлениями о получении телесных повреждений в ДТП и его доводы ничем не подтверждены, в связи с чем вышеуказанные документы суд не признает в качестве доказательств по делу.
Представленная в судебном заседании 09.09.2025 видеозапись содержит информацию после ДТП, ее длительность 5 секунд, на видео запечатлено расположение транспортных средств после ДТП, запись не опровергает и не подтверждает доводы участников процесса, в связи с чем так же не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Ход административного расследования определяет орган или должностное лицо, уполномоченное на его проведение по КоАП РФ, которые принимают решение о проведении расследования, а также осуществляют сбор доказательств, выясняют обстоятельства и квалифицируют правонарушение. Поэтому вопреки доводам защитника административное расследование проведено объективно, полно, в установленные законом сроки и с соблюдением установленного порядка, необходимые сведения были истребованы, получены, участники ДТП опрошены, видеозаписи исследованы, ФИО1 не заявлял о необходимости допроса каких-либо свидетелей, доказательств обратного суд не представлено, полученных в ходе административного расследования материалов (без допроса каких-либо свидетелей) достаточно для рассмотрения дела по существу. Вопрос о повторном опросе участников ДТП не ставился перед должностными лицами, никто дополнительных объяснений не предоставил, напротив, в судебном заседании все подтвердили свои объяснения, данные 28.06.2025, все имеющиеся в объяснениях противоречия, возможно устранить на основании имеющейся видеозаписи и схемы работы светофорных объектов.
КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.
Исходя из вышеизложенного вопреки доводам защитника у суда нет оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, поскольку она является относимым и допустимым доказательством, полученным без нарушения закона, указание в ней неверной дорожной разметки, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку иная информация указана в ней верно, и указание неверной дорожной разметки в рассматриваемом случае не влияет на вменяемые ФИО1 нарушения ПДД РФ, а также на квалификацию его действий.
Так же вопреки доводам защитника имеющаяся в материалах дела схема работы светофорных объектов верная, имеющаяся в месте и во времени произошедшего ДТП, на ней отчетливо и ясно усматриваются фазы работы светофорных объектов по направлениям движения транспортных средств.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не понимал, что такое повторность совершения административного правонарушения, суд не может признать состоятельными, поскольку термин «повторность» не является юридическим термином, для его понимания не нужны познания в юриспруденции, кроме того ФИО1 знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению от 29.04.2025, которое вступило в законную силу, им не обжаловалось и административный штраф был им оплачен 01.05.2025, то есть до истечения срока обжалования постановления и вступления его в законную силу, при этом доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение (как и другие) совершал не он, суд тоже находит не состоятельными, поскольку убедительных доказательств этому ФИО1 не представил, он знал о всех вынесенных постановлениях, все штрафы были оплачены в размере 50 % или 75 %, то есть до вступления постановлений в законную силу, им не обжаловались.
Вопреки доводам защитника, учитывая вышеизложенное, оснований для направления дела в ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу для проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, переквалификации действий ФИО1, исключении указания на произошедшее ДТП из протокола об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в судебном заседании, по всем приняты процессуальные решения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания ФИО1 учитываются конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источника повышенной опасности, личность ФИО1, вину не признавшего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также отсутствие по делу смягчающихи наличие отягчающие обстоятельства.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку получив водительское удостоверение 27.06.2024 в течение 4 месяцев 2024 года привлекался к административной ответственности 17 раз, за 6 месяцев 2025 года ФИО1, привлекался к административной ответственности65 раз, из них за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги 9 раз, за превышение установленной скорости движения 51 раз (все административные штрафы оплачены, постановления вступили в законную силу, не обжаловались, то есть с нарушениями он согласился)
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Поскольку целью административного наказания наряду с другими целями также является предотвращение совершения новых правонарушений, судья считает, что единственно возможным и соответствующим целям наказания ФИО1 его видом является лишение его права управления транспортными средствами, полагая при этом, что цели наказания посредством применения в качестве такового административного штрафа не будут достигнуты.Вместе с тем оснований для назначения данного наказания в максимальном размере не имеется.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, возлагается на подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать своё водительское удостоверение Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу по адресу: <...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения.
В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения течение срока его наказания будет прервано.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Бородаенко