Решение по делу № 2-2123/2025 от 11.06.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на строение. В обоснование исковых требований истцом указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из сообщения ФКУ «Центравтомагистраль» от <дата> №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на строение – оставить без удовлетворения.

Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИMEHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на строение.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:1190 площадью 1654 кв.м., в пользовании истцов находится спорный жилой дом (площадь застройки 89,2 кв.м), большей частью расположенный на указанном земельном участке. Незначительная часть жилого дома выходит за пределы указанного земельного участка и имеет пересечение площадью 12 кв.м, с земельным участком, государственная собственность, на который не разграничена. В 2016 году умерла мать истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 стали наследников земельного участка с возведенным жилым строением, которое не было зарегистрировано должным образом. В процессе процедуры регистрации выяснилось, что строение выходит за границы земельного участка. После того, как истцам стало известно о том, что жилой дом выходит за пределы земельного участка, истцы пытались решить данный вопрос во внесудебном порядке. После заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № о перераспределении земельных участков часть жилого дома площадью 12 кв.м, оказалась за пределами принадлежащего истцам земельного участка. Истцам было отказано в этом перераспределении Ответчиком (Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № Р№78673219). Ответчик обосновал данный отказ тем, что указанный в запросе земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, так как частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или): эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: -<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено очередное заявление на услугу по перераспределению согласно схеме, приложенной к иску, Истец уменьшил площадь запрашиваемого земельного участка, который в результате составил всего 246 кв.м. На указанное заявление истцом был получено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ На запрос ФИО1 был получен ответ Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-25908, в котором Министерство сообщает, что в пятилетием плане дорожной деятельности федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), утвержденном распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, финансирование Объекта не предусмотрено, планов по строительству нет. Истцами были отправлены запросы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ «Центравтомагистраль», от которого поступили ответы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФКУ «Автомагистраль» указало, что схема территориального планирования РФ подтверждена распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и предполагает реконструкцию ФАД А-103 на участке км 15, однако документация по планировке территории Объекта в настоящее время не утверждена, а также что в соответствии с программой перспективного развития сети Федеральных автомобильных дорог, находящихся оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль», до 2030 года реконструкция ФАД А-103 в районе расположения земельного участка не предусмотрена.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят суд: признать за истцами право равнодолевой (по ? доле каждому) собственности на строение, расположенное большей частью на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №:119 (литера Г на ситуационном плане в техническом паспорте и здание от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «БТИ <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №:1190, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Громково, <адрес>, земельный участок 12, площадью 1654 кв.м., уточненная погрешность 14.0, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Для индивидуального жилищного строительства. Статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», кадастровые номера, расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости: №:768, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: ФИО1 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>:1190-50/137/2023-1), ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>:1190-50/137/2023-2) Документ основание - соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что возведенное истцом строение, расположенное большей частью на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №:1190 (литера Г на ситуационном плане в техническом паспорте и здание от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует целевому назначению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с инвентаризационной карточкой Хозблока, расположенного по адресу: Богородский городской округ <адрес>, составленной Ногинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застроенная площадь земельного участка 89,2 кв.м., площадь нежилых помещений: общая 121,2 кв.м., основная площадь 56,4 кв.м., вспомогательная 64,8 кв.м.

Данные обстоятельства, согласуются с техническим паспортом здания Хозблока, расположенного по адресу: Богородский городской округ <адрес>, составленного Ногинским филиалом ГУП МО МОБТИ Черноголовский отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Хозблок - 2010 года постройки, количество этажей 2. <адрес> помещений здания по внутреннему обмеру 121, 2 кв.м., площадь застройки 89, 2 кв.м.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, иск Администрации Богородского городского округа <адрес> - удовлетворен частично. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести границы земельного участка с кадастровым номером №:1190, площадью 1654 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 12, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Громково <адрес>, земельный участок 12, государственная собственность на который не разграничена, площадью 676 кв.м, путем сноса объекта капитального строительства (жилого дома), демонтажа ограждения в границах координат:

<данные изъяты>

С ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации Богородского городского округа <адрес> взысканы расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 54820 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части освобождения самовольно запользованного земельного участка, с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> взыскана судебная неустойка в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части освобождения самовольно запользованного земельного участка, с ФИО2 взыскана в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского городского округа <адрес> и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которого достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, Богородский городской округ д. Громково, площадью 870 руб. с кадастровым номером №:1171, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: <адрес>, Богородский городской округ д. Громково, площадью 784 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: <адрес>, Богородский городской округ д. Громково, <адрес>, земельный участок 12,площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся неотъемлемым приложением к соглашению.

После заключения соглашения о перераспределении земельных участков по гражданскому делу № была проведена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Как следует из представленного экспертного заключения, расхождение в местоположении существующего забора по юго-восточной границе участка с кадастровым номером №:1190 и по сведениям ЕГРН не превышает 0,2 м, в связи с чем местоположение участка с кадастровым номером №:1190 по данной границе принято по сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №:1190 (ранее №:1171 до заключения соглашения о перераспределении) составила 2330 кв.м Площадь земельного участка с кадастровым номером №: 1190 по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам составляет 1654 кв.м. Так как абсолютное расхождение 676 кв.м. (2330 кв.м.- 1654 кв.м) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка – 14 кв.м, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:01102003:1190 больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающим документам на землю. Имеются несоответствия фактического местоположения забора участка с кадастровым номером 50:16:01102003:1190 с границей по сведениям ЕГРН: по юго-западной границе забор расположен на расстоянии 1,19 м-2.05 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:01102003:1190 по сведениям ЕГРН; по северо-западной границе забор расположен на расстоянии 13,1 м- 13,38 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:01102003:1190 по сведениям ЕГРН. С учетом вышеперечисленных несоответствий местоположения забора, а также расхождения фактической площади согласно сведений ЕГРН, эксперты сделали вывод о запользовании земель неразграниченной госсобственности с северо-западной и юно-западной сторон участка площадью 676 кв.м. В границах запользованного земельного участка, частично расположен жилой дом, право собственности, на который не зарегистрировано.

Решением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№82384383, ФИО1, ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в связи с тем, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) испрашиваемый земельный участок площадью 1900 кв.м. частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: А-<адрес> (основной участок: 0.00 кв.м, перераспределяемый участок: 220, 97 кв.м.) Основанием отказа явилось то, что указанный в запросе о предоставлении земельного участка, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Данный отказ в установленном законом порядке истцами не об жаловался, незаконным не признан.

Как следует из сообщения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-25908, автомобильная дорога А-103 «<адрес>» является объектом федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». В соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено строительство автомобильной дороги А-103 «<адрес>» Москва-Щелково - автомобильная дорога А-107 «Московское малое кольцо» на участке от МКАД до км 32, <адрес>. На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р по заказу ФКУ «Центравтомагистраль», проектной организацией ООО «ВТМ-Дорпроект» разработана документация по планировке территории Объекта. Документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения Объекта, утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На основании изложенного, а также с учетом позиции <адрес> и администрации г.о. <адрес> о необходимости дополнительной проработки трассировки, Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» работы по выбору трассы в рамках проектной проработки приостановлены. <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №-РП выпущено распоряжение о признании утратившим силу распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П «О согласовании документации по планировке территории объекта «Строительство участков автомобильной дороги А-103 «<адрес>» Москва-Щелково – автомобильная дорога А-107 «Московское малое кольцо». Федеральным дорожным агентством утверждено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании не подлежащими применению отдельных частей ДПТ объекта «Строительство участков автомобильной дороги А-103 «<адрес>» Москва-Щелково – автомобильная дорога А-107 «Московское малое кольцо» на участке МКАД до км 32, <адрес>», утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В пятилетнем плане дорожной деятельности Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), утвержденной распоряжением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2024 – 2028 годах в отношении автомобильных дорог», финансирование Объекта не предусмотрено. Планов по строительству нет. <адрес> совместно с Правительством Российской Федерации прорабатывается возможность проведения реконструкции А-103 «<адрес>» в существующем створе автомобильной дороги. В соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №:1190 не подпадает в зону, предназначенную для реконструкции автомобильной дороги А-103 «<адрес>». Однако объект капитального строительства частично выходит за границы земельного участка и частично подпадает в зону, предназначенную для реконструкции автомобильной дороги А-103 «<адрес>». При разработке ППТ зона планируемого размещения будет уточнена с учетом минимизации сноса и изъятия.

Из сообщения ФКУ «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что схема территориального планирования Российской Федерации утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и предполагает реконструкцию ФАД А-103 на участке 15+983- км 54+540, однако, документации по планировке территории Объекта в настоящее время не утверждена. Вместе с тем, в соответствии с программой перспективного развития сети Федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль», до 2030 года реконструкция ФАД А-103 в районе расположения земельного участка в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не предусмотрено. Необходимость перспективного использования для реализации ФАД А-103 испрашиваемого земельного участка площадью 1977 кв.м. в соответствии с представленной в заявлении Схемой на КПТЮ будет рассматриваться на этапе формирования границы полосы отвода Объекта в соответствии с нормами отвода Объекта в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Из сообщения ФКУ «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с программой перспективного развития сети федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Учреждения, до 2030 года предусмотрена реконструкция ФАД А-0103 на участке км 32-км 55.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что возведение спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцами не оспариваются. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на истцов возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Громково <адрес>, земельный участок 12, государственная собственность на который не разграничена, площадью 676 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (жилого дома), демонтажа ограждения в границах координат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта о сносе строения, что является недопустимым.

Кроме того суд отмечает, что право собственника может быть защищено лишь путем признания этого права в целом на объект недвижимости, а не на часть строения, расположенного большей частью на принадлежащем истцам земельном участке. Вместе с тем, решение суда в части сноса объекта капитального строительства (жилого дома) в границах координат по настоящее время не исполнено, что стороной истца не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на строение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на строение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва