Решение по делу № 2-594/2023 от 16.06.2023

Дело №2-594/2023

86RS0005-01-2023-000544-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УТВиВ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1\4 доли, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. 10, <адрес>, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицевой счет № по данному адресу открыт на имя ФИО2. Оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась нерегулярно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет по коммунальным услугам 333 395,88 рублей (данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 задолженность по коммунальным услугам в размере 333 395 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рублей 96 копеек.

Представители истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН №;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. 10, <адрес>, являются:

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в размере ? доли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником ? доли является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО7 являлась собственником 1\2доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником 1/4 доли является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ? доли квартиры не оформлена наследниками.

В соответствии с наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества (квартира по адресу: <адрес> мкр. 10, <адрес>) в 1\2 доле является дочь наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками указанного в настоящих свидетельствах имущества (квартира по адресу: <адрес> мкр. 10, <адрес>) в 1\2 и 3\4 доле являются внучка наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО2 и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства также после умершей ФИО7 на оставшуюся долю наследственного имущества.

Таким образом после смерти ФИО9 принадлежащее ей имущество, включая оставшуюся указанную ? долю в квартире, фактически приняли ФИО2 и ФИО5 оставшиеся там проживать.

Конклюдентные действия, направленные на принятие наследства в размере оставшейся ? доли квартиры, совершены данными лицами - они непрерывно проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оплата за данное жилое помещение производилось не своевременно и не в полном объеме, что привело к накоплению задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 333 395 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в мировой суд судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании суммы долга. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры взыскана задолженность в размере 333 395 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры отменен 05.12.2022г.

После отмены судебного приказа Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «УТВиВ» обратилось почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН №.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении оформлено право собственности на:

- ? долю у ФИО5,

- ? доля у ФИО2,

- ? доля осталась не зарегистрированной ни на одного наследника.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из содержания которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания факта принятия наследства ответчиками, установлено, что перечисленные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом были совершены ФИО2, ФИО5 – они вступили в наследство, зарегистрированы в данном жилом помещении.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом процессуальный срок для обращения в суд истцами не пропущен.

Доказательств уплаты данной задолженности суду не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности за указанный период не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УТВиВ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – необходимо удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/4 доли в размере 83 348 рублей 97 копеек, затраты по государственной пошлине в размере 1 633 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/2 доли в размере 166 697 рублей 94 копейки, затраты по государственной пошлине в размере 3 266 рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/4 доли (не оформленной, но фактически принятой ответчиками) в размере 83 348 рублей 97 копеек, затраты по государственной пошлине в размере 1 633 рубля 49 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УТВиВ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/2 доли в размере 166 697 рублей 94 копейки, затраты по государственной пошлине в размере 3 266 рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/4 доли в размере 83 348 рублей 97 копеек, затраты по государственной пошлине в размере 1 633 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина Копия решения верна: