УИД 31RS0002-01-2023-002333-91 дело № 1-214/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В. и старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова И.В.,
при секретарях Пищулове В.А. и Харченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта), несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в (адрес обезличен) Белгородского района и области умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЧОА при таких обстоятельствах:
около 14 часов (дата обезличена) в (адрес обезличен) между проживающими там ЧАТ и ЧОА возникла словесная ссора, в ходе которой последний столкнул её с дивана на пол. Увидев это, находящийся в квартире сын ЧАТ – Майченко – сделал ЧОА замечание. На этой почве между подсудимым и ЧОА также возник конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил Майченко по лицу и туловищу.
После этого ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый решил причинить ЧОА тяжкий вред. Для этого он взял в другой комнате нож, а когда вернулся, то нанёс им потерпевшему 2 удара: в область (информация скрыта) грудной клетки слева и в область живота. Своими действиями Майченко причинил ЧОА проникающую рану в грудную полость (информация скрыта) и аналогичную рану брюшной полости (информация скрыта), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что после обеда (дата обезличена) они всей семьёй находились дома. В какой-то момент его мать – ЧАТ – стала высказывать претензии своему зятю – ЧОА – по поводу того, что он нигде не работает. Так как последний находился в нетрезвом состоянии, в котором он всегда ведёт себя неадекватно, то он столкнул ЧАТ с дивана. Видя это, он – Майченко – сделал ЧОА замечание. После этого последний начал вести себя агрессивно и по отношению к нему, стал кричать и оскорблять его, а также несколько раз ударил в лицо и по туловищу ногами и руками. После этого Майченко решил напугать ЧОА ножом, так как тот был физически больше и сильнее его. Для этого он взял на кухне нож, подошёл к полулежачему на диване потерпевшему и молча ударил его в левую верхнюю область груди. Когда после этого ЧОА стал вставать, он ещё раз ударил его ножом в живот. Увидев кровь на теле потерпевшего, он испугался, оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь и полицию.
В содеянном он глубоко раскаивается, сожалеет о своих противоправных действиях, но считает, что они стали ответом на агрессивное поведение ЧОА в отношении него, а также его матери.
На первоначальном этапе расследования он сразу написал явку с повинной, а конкретный механизм нанесения повреждений потерпевшему продемонстрировал при проверке его показаний на месте, проводимой в присутствии защитника и понятых ( л.д. 20, 87-99).
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) от скорой помощи, следует, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) мужчине причинено ножевое ранение (л.д. 4).
В аналогичном сообщении из 2-й городской больницы г. Белгорода следует, что после обеда (дата обезличена) к ним поступил ЧОА с ножевым ранением брюшной полости (л.д. 5).
На предварительном следствии потерпевший пояснил, что после обеда (дата обезличена) он находился дома и поругался со своей тёщей - ЧАТ, столкнув её с дивана. Когда за неё заступился её сын - Майченко, он избил его, нанеся несколько ударов по лицу и туловищу. После этого подсудимый ушёл из комнаты, а когда через некоторое время вернулся, то молча нанёс ему 2 удара ножом в грудь и живот. После этого до приезда скорой помощи Майченко помогал ему остановить кровотечение. В настоящий момент претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 31-34).
ЧАТ при допросе следователем подтвердила, что инициатором конфликта у них дома (дата обезличена) явился её зять - ЧОА, который в нетрезвом состоянии в ходе словесной ссоры сначала столкнул её с дивана на пол, а когда её сын – Майченко – попытался за неё заступиться, избил и его. Через некоторое время она находилась в другой комнате и слышала крик ЧОА, который после приезда скорой помощи и полиции рассказывал ей, что его ножом 2 раза ударил подсудимый (л.д. 82-85).
Аналогичные показания на предварительном следствии дала и супруга потерпевшего – ЖМН, подтвердив как обстоятельства первоначального конфликта между ЧОА и ЧАТ, так и последующие события, в ходе которых Майченко причинил ножевые ранения потерпевшему (л.д. 74-78).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещественная обстановка в квартире, а также изъято орудие преступления (л.д. 7-15).
При судебно-медицинском исследовании у ЧОА выявлены 2 проникающие колото-резаные раны: (информация скрыта), которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт пришёл к выводу о возможности образования данных ран (дата обезличена) от 2-х травматических ударных воздействий колющего или режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа (л.д. 133-135).
Орудие преступления было надлежащим образом осмотрено и обоснованно приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, а эксперт-криминалист пришёл к выводу, что данный нож относится к хозяйственно-бытовым и холодным оружием не является (л.д. 119-121, 124-126).
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Майченко или его самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.
Действия Майченко суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление подсудимым совершено умышленно.
При нанесении удара ножом в грудь потерпевшего, не оказывавшего сопротивления, Майченко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЧОА и желал этого.
Учитывая то, что телесное повреждение причинено ножом, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так как перед нанесением удара ножом потерпевший фактически прекратил своё противоправное поведение и сидел на диване, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны или её превышения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Майченко не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Он семьи не имеет, фактически проживал с матерью, сестрой и её супругом. По месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления спиртными напитками и нарушения общественного порядка. (информация скрыта) (л.д.152-165, 172, 174, 175).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Майченко, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд также признаёт и противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (л.д. 20).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Майченко и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, и без дополнительного наказания.
С учётом отрицательных данных о личности Майченко, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие ему наказания в ИК общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Процессуальные издержки в размере 19.292 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Чикшову П.Н. (9.932 рублей) и Колесникову И.В. (9.360 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Майченко на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 деяния на преступление средней тяжести.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1.05.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Чикшова П.Н. и Колесникова И.В. в размере 19.292 рублей.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров